Ухвала суду № 81225477, 17.04.2019, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/140/19

Провадження № 1-кп/440/77/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шендрікова Г. О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю прокурора Сітека В.І.

за участю потерпілої ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Буську з фіксуванням технічним засобом "Камертон" та відеофіксуванням технічним засобом «Аккорд» розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов’зання,

в с т а н о в и в:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 Клопотання мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді арешту ухвалою підготовчого судового засідання від 18.02.2019 року. Строк дії ухвали закінчується 18 квітня 2019 року. Ризики передбачені КПК України на даний час не відпали, просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши такий в період з 22 години 00 хвилин до 06 години ранку. При цьому покласти на обвинуваченого обов'язок не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 22.00 до 06.00 без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місяця роботи.

Заявлене клопотання прокурор підтримав, просить суд його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заявленого клопотання прокурором. Суду пояснили, що ризики, передбачені КПК України на даний час відпали, покладені обов'язки обвинувачений виконав. Не допустив жодного порушення обов’язків, які визначені судом. На даний час не має потреби у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім цього, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов’язання. Клопотання мотивують тим, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, дружина обвинуваченого на даний час здійснює догляд за малолітньою дитиною, отримує дохід в межах суми щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини, що становить 860 гривень. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, отримує мінливий дохід працею на будовах. Просять задоволити заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що обвинуваченим ОСОБА_3 був порушений обов'язок щодо прибуття на вимогу суду.

В судове засідання 05.03.2019 року обвинувачений не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, чим порушив, покладений обов’язок судом. Потерпіла ОСОБА_1 звернула увагу суду, що обвинувачений під час перебування її у лікарні звертався до неї з проханням не звертатись до правоохоронних органів з заявою з приводу даних подій. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – відмовити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров”я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв”язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов”язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м”яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, суд приходить до висновку, що одне з кримінальних правопорушень в якому обвинувачується ОСОБА_3 є середньої тяжкості, згідно ст. 12 КК України. Обвинувачений проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі разом з сім’єю – дружиною та дітьми. Постійно не працевлаштований, отримує не постійний дохід.

Крім того, у судове засідання 05.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 за викликом суду не з’явився про причини неявки ні суд, ні прокурора не повідомив, чим порушив обов’язок покладений судом.

Крім того, посилання сторони захисту обвинуваченого про те, що обвинувачений працює на будовах, що є його основним доходом належними та обгрунтованими доказами не підтверджено. Під час розгляду заявленого клопотання сторони захисту було з’ясовано судом, що в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений протягом одного місяця працює на будові і при цьому не допускає порушення покладених обов’язків судом.

Під час продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу слід врахувати наступні ризики. Так, ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на потерпілу і свідків, оскільки є місцевим жителем, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що у судове засідання, призначене 05.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з’явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив. На даний час вказані ризики не зменшились та продовжують існувати. Судом також встановлено, що на даний час обвинуваченому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання захисником ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючий - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов’язки:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 22.00 до 06.00 без дозволу прокурора або суду;

2) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місяця роботи.

Строк дії ухвали становить два місяці, а саме з 17 квітня 2019 до 17 червня 2019 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3, захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити для виконання та контролю до Буського ВП Кам’янка-Бузького ВП Головного управління національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов’язання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.