Ухвала суду № 81225294, 11.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.04.2019

Справа № 320/9885/18

Провадження № 2/320/886/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач – АТ Комерційний Банк «ПриватБанк»,

представник позивача – ОСОБА_1,

відповідачка – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.11.2019 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № ZPXRR201840883 від 21.10.2008 в розмірі 34837,61 грн., яка складається з пені за несвоєчасне виконання за договором в розмірі 32702,49 грн. та штрафів: 500 грн - фіксована частина, 1635 грн 12 коп. – процентна складова, посилаючись на те, що 21.10.2008 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № ZPXRR201840883 відповідно до умов якого, банк надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 3876, 26 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобов’язалася повертати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і банком договір, про що свідчить її підпис у заяві. Відповідачка належним чином не виконувала обов’язки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором в разі чого станом на 12.11.2018 має заборгованість в сумі 34837,61 грн., яка складається з пені за несвоєчасне виконання за договором в розмірі 32702,49 грн. та штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - фіксована частина, 1635 грн 12 коп. – процентна складова.

Від представника позивача одночасно з позовною заявою надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, клопотання та заяви відсутні.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у його її відсутність. В своєму відзиві - запереченнях на позовну заяву просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2016 у справі № 320/9098/15-ц в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRR201840883 від 21.10.2008 було відмовлено. Не погоджуючись з цим рішенням позивач його оскаржив та рішенням Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу банку було задоволено частково, стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» пеню в сумі 332 гр.00 коп. і судові витрати в сумі 209 грн 34 коп., в іншій частині у задоволенні позову було відмовлено. Рішення апеляційного суду нею виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження від 20.07.2016. (а.с. 35-36)

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 січня 2019 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2016 у справі № 320/9098/15-ц в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Як вбачається із вищезазначеного рішення суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 3876,26 гривень мотивуючи тим, що з відповідачкою 15.09.2008 року був укладений кредитний договір № ZPXRR201840883, згідно за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 3876,26 гр зі сплатою 12,00 % річних на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 15.09.2010 року, але відповідачка своєчасно не сплачувала рахунки, тобто не виконувала належним чином зобов’язання по договору, внаслідок чого, виникла заборгованість станом на 19.10.2015 у сумі 35406,01 грн., із них: пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 33243,82 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 1662,19 грн. – штраф (процентна складова). (а.с. 38)

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року у справі № 320/9098/15-ц апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року у цій справі скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційий банк «Приватбанк» пеню в сумі 332 гр.00 коп., а також судові витрати в сумі 209 грн 34 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Рішення набирало законної сили з моменту проголошення. (а.с. 39-40)

Як вбачається із вищезазначеного рішення апеляційного суду банку було відмовлено у стягненні з відповідачки штрафів, а розмір пені було судом зменшено відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України до 332 грн.

Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.06.2016 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 19.05.2016 на підставі рішення по справі № 320/9098/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційий банк «Приватбанк» пені в сумі 332 гр.00 коп. та судових витрат в сумі 209 грн 34 коп. і постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 20.07.2016 дане виконавче провадження було закрито у зв’язку зі сплатою боргу за виконавчим документом в повному обсязі. (а.с. 41,42)

Так, з позовної заяви у даній справі № 320/9885/18 (а.с.2-4) та розрахунку заборгованостіза кредитним договором № ZPXRR201840883 від 21.10.2008 (а.с. 8) вбачається, що банк звернувся до ОСОБА_2 з вимогами, які вже були предметом розгляду у справі № 320/9098/15-ц, при цьому банк просить стягнути заборгованість в меншому розмірі ніж у позові у справі № 320/9098/15-ц та вказує, що ця заборгованість станом на 03.10.2018. Між тим з розрахунку заборгованості (а.с. 8) вбачається, що з 18.05.2011 баком не здійснювалося жодних нарахувань за кредитним договором № ZPXRR201840883 від 21.10.2008, а суми що були предметом позову у справі № 320/9098/15-ц зменшилися лише у зв’язку з погашенням відповідачкою сум стягнутих рішенням суду Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року.

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у даній справі № 320/9885/18 в повному обсязі входили до матеріально-правових вимог що розглядалися у справі № 320/9098/15-ц.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки є судове рішення, що набрало законної сили, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”, юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідачка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст ухвали складено 16.04.2019.

Суддя: