Ухвала суду № 81225289, 17.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5441/18 6/335/103/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», подану представником ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018 задоволено позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2009 станом на 30.04.2018 в розмірі 15 058,16 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 гривень.

11.04.2019АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду, яка мотивована тим, що при ознайомленні з виконавчим документом, отриманим на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018 було виявлено, що в ньому невірно зазначено прізвище боржника, а саме «Зинзерова», замість «Зінзерова». Враховуючи те, що допущена помилка у виконавчому листі унеможливлює його виконання, просить суд виправити допущену помилку у виконавчому листі та судовому рішенні.

Стягувач та боржник у судове засідання не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви згідно вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що на виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018 судом 19.03.2019 було видано виконавчий документ – виконавчий лист № 335/5441/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 03.08.2009 станом на 30.04.2018 в розмірі 15 058,16 гривень, а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 гривень, з якого суд вбачає, що в ньому в графі «відповідач» невірно зазначено прізвище боржника, а саме «Зинзерова», замість вірного «Зінзерова».

Таким чином, враховуючи, те, що допущена помилка у виконавчому документі є перешкодою у виконанні судового рішення, заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» слід задовольнити. В цей же час, суд не знаходить підстав для внесення виправлень до судового рішення, оскільки в рішенні прізвище, імя та по батькові відповідача зазначено вірно.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», подану представником ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити допущену помилку у виконавчому документі – виконавчому листі від 29.11.2018 № 335/5441/18, виданого 19.03.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в графі «відповідач» боржника, як ОСОБА_2.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвалу може бути оскаржено у справі безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.П. Соболєва