Ухвала суду № 81225284, 15.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.04.2019

Справа № 320/1866/18

1-кп/320/169/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 12018080140000121 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 20.09.1999 Харківським обласним судом за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 206, ч.3 ст. 222, ч.2 ст. 145, ч.1 ст. 187, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі;

2) 21.01.2003 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 27.12.2007 по відбуттю строку покарання;

3) 30.07.2009 Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 14.01.2013 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

1) 11.05.2006 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 118, ст. 296 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 2 роки;

2) 19.03.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 187 ч. 2, ст. 71, 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 3 роки;

3) 06.12.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 121 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений по відбуттю строку покарання 18.11.2014,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора – Кулака С.М.,

потерпілої – ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2, будучи повідомленим про судовий розгляд належним чином, не з’явився.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, строком на два місяці. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений був тричі судимий та після звільнення з місць позбавлення волі продовжує свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний тяжкий корисливий злочин, та враховуючи, що ОСОБА_2 не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, злочин учинив за межами населеного пункту, в якому проживає, тому є ризик того, що опинившись на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному правопорушенню іншим чином.

Також прокурор клопотав про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2

Потерпіла, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_1, та його захисник – ОСОБА_5, не заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, однак до наступного судового засідання, враховуючи, що у судове засідання останній не з’явився.

При вирішенні питання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 учасники судового провадження покладалися на розсуду суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 враховувалась наявність достатніх доказів його вини у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає, що вказані ризики мають місце і на теперішній час, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному правопорушенню іншим чином.

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2018, обвинуваченому ОСОБА_2, на умовах, викладених в ухвалі, строком на два місяці, тобто до 28 квітня 2019 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Судове провадження не завершене, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного обвинуваченому ОСОБА_2 спливає.

Суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_2, а також враховуючи, що він був раніше засуджений, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, та для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: ризику того, що ОСОБА_2, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та можливе покарання, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на умовах, викладених в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2018, але до наступного судового засідання, враховуючи, що в судове засідання ОСОБА_2 не з’явився.

Також згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов’язана з’явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з’явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання у призначений час не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а його участь у судовому розгляді є обов'язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявлене прокурором та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 142, 181, 194, 217, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2018, обвинуваченому ОСОБА_2, на умовах, викладених в ухвалі, до наступного судового засідання, тобто до 20 травня 2019 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

В решті клопотання – відмовити.

Клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 у судове засідання, призначене 20 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Ухвалу для виконання направити до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на процесуального прокурора Кулака С.М.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова