Ухвала суду № 81225079, 17.04.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.04.2019

Матеріал 1-кс/331/1599/19

ЄУН 331/1642/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., за участю прокурора Кисельової І.І., захисника Козар М.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Юдаєва Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Судак АРК, українця, громадянина України, освіта повна професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 08.06.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 25.02.2016 по відбуттю строку покарання,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080020000590 від 04.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що ОСОБА_3 будучи особою, що раніше вчиняла корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя за наступних обставин:

04.04.2019, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», сховавши до себе під кофту, а сааме одну пляшку Джим Бім лікер Ред Стаг Блек Черрі, об'ємом 0.7 л, вартістю 447 грн. 60 коп. без урахування ПДВ за одиницю товару, чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Таким чином встановлено достатню кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена особою, яка раніше вчиняла корисливі злочини, не доведена до кінця, з причин, які не залежали від волі винного.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5.;

2. оглядом місця події в гіпермаркеті «Варус» за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний 83/85

3. записами з камер відеоспостереження з приміщення гіпермаркету «Варус»;

4. протоколом огляду речі, а саме відеозаписів з камер відео спостереження гіпермаркету «Варус»;

Враховуючи, що ОСОБА_3 повторно вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушень і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв'язків, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя та Україну в цілому.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може:

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечив цілей кримінального провадження.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, 30.06.1992року народження, строком на 60 діб без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Козар М.В. в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважали, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв'язків.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу суд оцінює у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що:

В матеріалах провадження наявні докази вчинення саме ОСОБА_3 інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5; оглядом місця події в гіпермаркеті «Варус» за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 83/85; записами з камер відеоспостереження з приміщення гіпермаркету «Варус»; протоколом огляду речі, а саме відеозаписів з камер відео спостереження гіпермаркету «Варус»;

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_3, які дозволяють обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця проживання у м. Запоріжжя.

Оцінивши всі надані докази, пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити мінімальний розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Юдаєва Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, провадження по справі матеріал 1-кс/331/1599/19 ЄУН, 331/1642/19 від 15 квітня 2019 року

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 обов'язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в України.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 15 червня 2019 року о 17 год. 30 хв.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, під вартою відраховувати з 17 квітня 2019 року з 17 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко