Вирок № 81225067, 15.04.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2640/17

Провадження № 1-кп/309/40/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

з участю прокурора: Баник С.Ю.

обвинуваченого: ОСОБА_1

адвоката: Боровського І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження за 12017070050000894 від 14.07.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 освіта середня спеціальна, вдівця, працюючого по найму, раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17.06.2002 року за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст.69,70 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 04.04.2003 року за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років 5 місяців 27 днів, згідно ухвали Дрогобичського районного суду Львівської області від 16.07.2004 року на підставі ст.107 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 11 днів, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 02.06.2005 року за ст.190 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 03.03.2008 року за ст.129 ч.1 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку в 1 рік, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 23.03.2010 року за ст.ст.187 ч.2, 190 ч.2 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі терміном на 7 років, згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2014 року на підставі ст.82 КК України замінено невідбуте покарання терміном в 1 рік 11 місяців 21 день на виправні роботи, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 23.06.2017 року за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки 8 місяців 29 днів, на підставі ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зараховано строк попереднього ув'язнення, визнано таким, що відбув покарання та звільнено з-під варти в залі суду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи неодноразово раніше судимим та востаннє за вироком Хустського районного суду від 23 червня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з приєднанням невідбутої частини за попереднім вироком суду, до 4 років 8 місяців позбавлення волі та який з врахуванням Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року був звільнений з зали суду у зв'язку відбуттям покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив замах на повторне викрадення чужого майна.

14 серпня 2017 року, близько 11 години, в місті Хуст ОСОБА_1, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме 10 літрів бензину, попередньо взявши з дому пластикову каністру ємністю 10 літрів та резиновий шланг, прийшов на вул.Ужгородська Набережна, де підійшов до припаркованого на узбіччі вулиці автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та переконавшись, що його ніхто не бачить, відкрутивши кришку бака, яка була незачинена на ключ та у якому було розташовано близько 15 літрів бензину марки А-95, почав зливати в каністру бензин. Зливши близько одного літру бензину ОСОБА_1, побачивши власника автомобіля ОСОБА_3, який підходив до нього, припинив зливати бензин та закрутивши каністру і забравши шланг почав втікати від автомобіля, а власник відповідно почав наздоганяти ОСОБА_1 Останній, побачивши що його наздоганяють, викинув каністру у русло річки «Хустець». В подальшому ОСОБА_3 зупинив ОСОБА_1 та в цей час біля них проїздив працівник поліції і, з'ясувавши обставини події, запросив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проїхати до відділу поліції для надання відповідних пояснень. Таким чином, в результаті своїй умисних дій, ОСОБА_1 міг вчинити крадіжку 10 літрів бензину та відповідно спричинити потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 249 гривень 10 копійок.

Крім цього, 23.09.2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1, маючи ключі від вхідних дверей будинку АДРЕСА_3, який по вказаний час перебував в його оренді на підставі усної домовленості з власницею ОСОБА_4, з метою перевезення власних речей зайшов в середину будинку, де маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, викрав з середини будинку: дорожній матерчатий рюкзак коричневого кольору, вартістю 100 грн.; дорожню матерчату сумку чорно-синього кольору, вартістю 300 грн.; матерчаті чоловічі кросівки, вартістю 100 грн.; жіноче плаття чорно-сірого кольору, вартістю 200 грн.; жіноче плаття чорно-білого кольору, вартістю 200 грн.; тридцять два магніти на холодильник вартістю по 25 грн., загальною вартістю 800 грн.; мобільний телефон марки «Флай», вартістю 500 грн.; чоловічу матерчату куртку чорного кольору, вартістю 300 грн.; підсвічник сіро-чорного кольору, вартістю 200 грн.; чоловічі брюки класичні, вартістю 200 грн.; чоловічу сорочку, вартістю 100 грн.; жіночу косметичку, вартістю 100 грн., в середині якої знаходились: помада вартістю 40 грн., туш вартістю 50 грн., підводка вартістю 20 грн., пудра вартістю 50 грн., олія масажна вартістю 50 грн.; праску «Зельмер», вартістю 200 грн.; жіночу біжутерію: каблучку, ланцюжок, браслет, пару сережок, загальною вартістю 150 грн.; чоловічий годинник українського виробництва, вартістю 500 грн.; планшет марки «JEKE 703 3G», вартістю 746 грн. 50 коп.; жіночий клатч марки «Ворпе», вартістю 155 грн.; шістдесят три стартові пакети оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», тариф «Жара» вартістю по 25 грн., загальною вартістю 1575 грн.; золотий ланцюжок вагою 8 грам, вартістю 5040 грн.; золотий кулон вагою 2 грами, вартістю 1260 грн.; триста два долари США, що згідно курсу НБУ станом на 23.09.2017 року становить 7923 грн. 63 коп.; десять молдовських лей, що становить 14 грн. 87 коп.; сто російських рублів, що становить 45 грн. 06 коп.; двадцять польських злотих, що становить 145 грн. 94 коп.; двадцять чеських крон, що становить 23 грн. 95 коп.; п'ять юань, що становить 18 грн. 90 коп.; п'ять євро, що становить 156 грн. 17 коп., а також паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 та свідоцтво про одруження НОМЕР_8, чим спричинив власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 21283 грн. 02 коп.

Крім того, ОСОБА_1, 27 жовтня 2017 року, близько 01 години в АДРЕСА_4 через паркан побачив велосипед, який вирішив викрасти. В подальшому ОСОБА_1, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням до сховища, проник на територію домогосподарства вказаного будинку №3, яке огороджене парканом та вхід до якого відбувається через металеві дверцята та ворота, зайшовши через зазначені дверцята, які були не зачиненими. На даному домогосподарстві розміщений вказаний житловий будинок, розділений на дві квартири для проживання двох родин, з окремими номерами та входами, а саме родини громадянина ОСОБА_7 - квартира за №2, та громадянина ОСОБА_8 - квартира за №1, та вільний доступ до даного домогосподарства мали лише члени вказаних родин та на якому зберігається їх майно. Також на подвір'ї вказаного будинку розміщена будівля гаражу громадянина ОСОБА_8 на якому відсутні двері і у якому останній зберігав своє майно. Проникнувши на дане домогосподарство ОСОБА_1, в подальшому таємно проник до приміщення вищеописаного гаражу, звідки викрав електрозварювальний апарат марки «KAISERTURBO 250 M», що належав ОСОБА_8, який поставив на сидіння велосипеду «PRIDEPILOT», належний громадянину ОСОБА_7, який останній зберігав на подвір'ї будинку притуленим до стіни та викравши вказані речі відвіз їх до місця свого проживання, де зберігав у сараї свого домогосподарства до добровільної видачі поліцейським 06 листопада 2017 року. Згідно висновку експерта суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті -О» від 13 листопада 2017 року вартість викраденого велосипеду «PRIDEPILOT» станом на 24 жовтня 2017 року становила 2 900 гривень, у зв'язку з чим, умисними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7, було спричинено матеріальну шкоду на вказану суму. Згідно висновку експерта суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті -О» від 13 листопада 2017 року вартість викраденого електрозварювального апарату «KAISERTURBO 250 M» станом на 27 жовтня 2017 року становила 814 гривень, у зв'язку з чим, умисними діями ОСОБА_9, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Також в період з 22.09.2017 року по 25.09.2017 року ОСОБА_1, маючи ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, який належить його матері ОСОБА_10, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, викрав з середини квартири: плазмовий телевізор марки «SONY», діагоналлю 40 дюймів, вартістю 7000 грн.; автоматичну пральну машину марки «SAMSUNG», вартістю 3600 грн.; мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», вартістю 1227 грн.; кухонний комбайн марки «BOSCH», вартістю 2000 грн.; кухонний сервіз на 12 персон, вартістю 2600 грн.; золотий перстень вагою 4 грами, вартістю 2595 грн. 24 коп.; золотий перстень вагою 6 грам, вартістю 3892 грн. 86 коп. та золоті сережки загальною вагою 5 грам, вартістю 3244 грн. 05 коп., чим спричинив власниці ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 26432 грн. 15 коп.

Так, в січні 2018 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи підвальному приміщенні загального користування будинку №27А по вул. Пирогова в м. Хуст, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючим умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав безбашенку марки «Педрольсон», вартістю 1000 гривень, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Крім того, 02.02.2018 року близько 02.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_5 виявив автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_2, фіолетового кольору, який належить ОСОБА_12, котрий був препарований біля даного будинку та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з даного автомобіля викрав акумулятор марки «Vestа», вартістю 800 гривень, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди в розмірі 800 гривень.

Також в березні 2018 року, точну дату та точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_6», підійшов до холодильника, який знаходився на вулиці, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав 49 скляних пляшок з-під пива ємкістю 0,5 літра різних марок, вартістю 12,40 гривень, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди в розмірі 607,60 гривень.

Крім того, в квітні 2018 року, точну дату та точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_7 загального користування, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав 4 автомобільні шини з металевими дисками, вартістю 4700 гривень, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди в розмірі 4700 гривень.

Також 15.04.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_8 виявив автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_3, червоного кольору, який належить ОСОБА_15, котрий був препарований біля даного будинку та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з даного автомобіля викрав акумулятор 65 Ап., вартістю 800 гривень та безбашенку вартістю 1000 гривень, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди в розмірі 1800 гривень.

Крім того, 18 квітня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Хуст по вул. Гойди, на території тренувального майданчика «Монада» загального користування, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з лавочки викрав мобільний телефон марки «Nomi», вартістю 250 гривень, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди в розмірі 250 гривень.

Також 26.04.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_9 виявив автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н.з НОМЕР_4, синього кольору, який належить ОСОБА_17, котрий був препарований біля даного будинку та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з даного автомобіля викрав дві акумуляторні батареї 140 Ап., вартістю 2700 гривень, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди в розмірі 2700 гривень.

Крім того, 29.05.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Хуст по АДРЕСА_10 виявив автомобіль марки «ВАЗ2107», д.н.з НОМЕР_5, який належить ОСОБА_18, котрий був препарований біля даного будинку та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з даного автомобіля викрав акумуляторну батарею 65 Ап., вартістю 800 гривень, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди в розмірі 800 гривень.

Продовжуючи свої незаконні дії, 08.07.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_11 виявив автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н.з НОМЕР_6, який належить ОСОБА_19, котрий був препарований біля даного будинку та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з даного автомобіля викрав акумуляторну батарею марки «Казаський барс», вартістю 700 гривень, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди в розмірі 700 гривень.

Крім того, вночі 23.07.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_12 виявив автомобіль марки «ВАЗ21240», д.н.з НОМЕР_7, який належить ОСОБА_20, котрий був препарований біля даного будинку та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з даного автомобіля викрав дві автомобільні шини з дисками розміром 175/80/160, вартістю 2000 гривень, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди в розмірі 2000 гривень.

Крім того, 15 липня 2018 року, у невстановлений слідством час ОСОБА_1 проник через незачинене вікно у ванній кімнаті до квартири АДРЕСА_1, де він зареєстрований, звідки таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність своїх дій, з шафи у спальній кімнаті викрав грошові кошти в сумі 3500 гривень, що належали його матері ОСОБА_10, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_1 28 липня 2018 року біля 13 години, знаходячись в м. Хуст по вул. Львівська біля «Медичного коледжу», скориставшись відсутність продавця торгового павільйону ТОВ «Бродвей», через незачинені вхідні двері на ключ, проник всередину, звідки з шухляди столу таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, викрав грошові кошти в сумі 607 гривень, чим спричинив директору ТОВ «Бродвей» ОСОБА_21, матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 05 серпня 2018 року біля 14 години проник через незачинене вікно у ванній кімнаті до квартири АДРЕСА_1, де він зареєстрований, звідки таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, викрав зі столу у вітальній кімнаті ноутбук марки «Parckarb bell», дві дрелі марки «БОШ» з-під ліжка у даній кімнаті, що належали його матері ОСОБА_10, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 10 серпня 2018 року біля 10 години, знаходячись в приміщенні клініки «Водолій», що розташована в АДРЕСА_13, скориставшись відсутність фармацевта та сторонніх осіб, із прилавку, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартість якого становить 3000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_1 15 серпня 2018 року, знаходячись в цілодобовому магазині «Антоніо», розташованому в АДРЕСА_14, де останній побачив, що продавець магазину залишила телефон на прилавку, в нього виник раптовий умисел на заволодіння даним мобільним телефоном, де біля 01.20 год. скориставшись тим, що продавець обслуговує інших покупців та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій викрали мобільний телефон марки «Nomi», вартість якого становить 700 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_1 03 грудня 2017 року, близько 17 години, в м. Хуст, знаходячись у кафе «Хуст», де сидів за одним столиком з громадянкою ОСОБА_24, скориставшись тим, що остання вийшовши залишила без нагляду свою жіночу сумку, з даної сумки таємно, повторно викрав конверт, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 55 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 1493,25 грн., а також кредитну картку ПАТ «Альфа-банк» з документом, у якому зазначено ПІН - код до даної картки, які належали ОСОБА_24 Цього ж дня, після вчинення крадіжки вказаних грошових коштів та кредитної картки ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24, використовуючи вказану кредитну картку і скориставшись банкоматом, розміщеним у будівлі Хустської лікарні, розташованої в м. Хуст на вул.. І.Франка, в період з 21:02 години по 21:14 годину, зняв грошові кошти в сумі 9 000 гривень. 04 грудня 2017 року ОСОБА_1, продовжуючи умисні дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24, з цієї ж кредитної картки, скориставшись банкоматом, розміщеним на площі Карпатської Січі в місті Хуст, в період з 04:05 години по 04:07 годину, зняв грошові кошти в сумі 3 000 гривень. Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 13 493,25 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явлених обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся та повністю підтвердив фактичні обставини та події, викладені в обвинувальних актах. Покази надавати відмовився. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_24 визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у його відсутності. Шкода йому не відшкодована, міру покарання залишає на розсуд суду. Завив цивільний позов на суму 21283 грн. спричиненої йому матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_24 в судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, питання відносно міри покарання залишає на розсуд суду. Подала цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 суму спричиненої їй матеріальної шкоди на суму 16689,21 грн.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_16 в судове засідання не з'явилися. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають. Питання відносно міри покарання залишають на розсуд суду.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з'явилися. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, викрадене їм повернуто. Питання відносно міри покарання залишають на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, питання відносно міри покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_19, в судове засідання не з'явилися. Подали заяви, в яких просять проводити слухання справи без їх участі. Шкода їм не відшкодована. Міру покарання залишають на розсуд суду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_17 не з'явився. Про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суд не повідомив.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з'ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілих.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, повністю підтвердив обставини, викладені у обвинувальних актах, від дачі показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз'яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях обвинувачений визнає, щиро розкаюється у скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_1 і які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та тяжкими, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який являється раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно корисною працею не займається, розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, наявні претензії зі сторони потерпілих.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, характеристику з місця проживання, орган з питань пробації вважає ризик вчинення повторного правопорушення дуже високий та дуже високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому вважають, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку досягнення мети покарання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, і не знаходить підстав для застосування вимог ст.75 КК України.

Разом з тим, враховуючи пом'якшуючі покарання обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину, беручи до уваги, що обвинувачений вину визнав та щиро розкаявся, цивільні позови визнав, однак, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий та скоїв аналогічні кримінальні правопорушення, посередньо характеризується по місцю проживання, постійного місця роботи не має, суспільно-корисною працею не займається, наявність претензій з боку потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_19, інші потерпілі претензій до обвинуваченого не заявляли, враховуючи дуже високий ризик вчинення повторного правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних діянь, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 Д,А. можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити йому покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Відповідно до ст. 96 КК України примусове лікування може бути застосовано судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз і дана хвороба становить загрозу для здоров'я інших осіб, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусове лікування від туберкульозу за місцем відбування покарання.

Суд вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України та ст.ст. 23, 1166 ЦК України, враховуючи те, що діями обвинуваченого ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 21 283 гривень та потерпілій ОСОБА_24 на суму 16003,25 гривень, яка підтверджена поданими доказами /а.м.п. 104,105/, цивільні позови обвинувачений визнав повністю, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід задоволити та стягнути ОСОБА_1 на його користь 21 283 гривень спричиненої матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_24 підлягає до часткового задоволення та стягнення на її користь суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 16003,25 гривень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення товарознавчої експертизи №11/597 у сумі 494,35 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженню не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

На підставі ст. 96 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_1 заходи примусового лікування від туберкульозу за місцем відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 21 283 /двадцять одної тисячі двісті вісімдесят три/ гривні.

Цивільний позов ОСОБА_24 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_24 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 16 003 /шістнадцять тисяч три/ гривні 25 копійок.

Речові докази по справі згідно постанов слідчих СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 18.09.2018 року, 30.11.2017 року, 08.11.2017 року, 16.08.2017 року, 19.10.2017 року /а.м.п. №12018070050000112 - 155 т.1, а.м.п. №12018070050000112 - 3, 7,11,15,23,27,31,35,39 т.2; а.м.п. №12017070050001083 - 65; а.м.п. №12017070050001246 - 21, 44; а.м.п. №12017070050000894 - 14; а.м.п. №12017070050001080 - 50/: акумуляторну батарею марки «Веста», синього кольору, яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 - залишити у його розпорядженні; 10 дисків з відеоматеріалами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Боровського І.П., записані на диск (круглий, з пластику CD-R «VS» ємкістю на 700 Mb, загальною довжиною 120 мм), які зберігаються при матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінального провадження; мікрохвильова піч марки «Samsung M1712NR», яка згідно квитанції №19 від 04.12.2017 року знаходиться на зберіганні в Хустському ВП ГУ НП України в Закарпатській області - повернути потерпілій ОСОБА_10; велосипед марки «Пілот Прайд», який згідно розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у його розпорядженні; електрозварювальний апарат «Кайзер», який згідно розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 - залишити у його розпорядженні; каністру з рідиною та шланг, які згідно квитанції №756 від 16.08.2017 року знаходиться на зберіганні в Хустському ВП ГУ НП України в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_3; планшет марки «JEKE 703 3G», паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_27, свідоцтво про одруження НОМЕР_8, НОМЕР_9, клатч марки «Ворпе», металева коробка з прикрасами (зажим для краватки, три пари сережок), 12 стартових пакетів «Лайфселл», які згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №11/597 у кримінальному провадженні №12017070050001083 у розмірі 494,35 гривень (одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення платежу: за товарознавчу експертизу).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.