Постанова № 81225006, 08.04.2019, Веселівський районний суд Запорізької області

313/377/19

3/313/137/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№8)», мешкає за адресою: вул. Чкалова, 9/27 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Веселівського, Мелітопольського, Приазовського, Якимівського районів, м. Мелітополь управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 був складений 16.03.2019 р. протокол про адміністративне правопорушення № 195, у якому зазначено, що за результатами перевірки Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№8)», код 08680052, Запорізька область, Веселівський район, с. Озерне, вул. 40. Перемоги, 39 головний бухгалтер ОСОБА_1вчинила правопорушення:

1). п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 916 000,00 грн. в т.ч. за 2 квартал 2016 р. на суму 690 760,00 грн., за 3 квартал 2016 р. на суму 2 225 240,00 грн.;

2). п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями, затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2011 р. № 138 в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету на загальну суму 121 500 000, 00 грн. в т.ч за 1 півріччя 2016 року на суму 2 878 166,00 грн. на суму 12 150 000,00 грн.;

3). п.п. 14.1.36 п.п. 14.1 181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п.п. «г» п. 198.5 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 304 746,00 грн.,в т.ч. за квітень 2016 року на 516 203, 00 грн. на 91 631,00 грн., травень 2016 р. на 29 112, 00 грн., липень 2016 року на 1 087 071,00 грн., за червень 2017 року на 21 700,00 грн.,за жовтень 2017 року на 23 147,00 грн.;

4). п. 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1(зі змінами та доповненнями), а саме 15 денного календарного терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, наступних за датою виникнення податкових зобов’язань відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування (що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість) за квітень 2016 року на суму 19 899, 00 грн., за червень 2017 року на суму 21 700, 00 грн. за жовтень 2017 року на суму 23 147, 00 грн.;

5). 255.5.2, підпункту 255.11.2, пункту 255.11 статті 255 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями), а саме заниження податкових зобов’язань з рентної плати за спеціальне використання води за 1,11,111,1V кВ. 2016 року в сумі 9 342, 24 грн.;

6). 266.1.1, пунктів 266.2.1., 266.3.1. статті 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями), а саме заниження податкових зобов’язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 443,03 грн.;

7). 16.1.3 пункту 16.1 статті 16,підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49,підпункту 266.6.1 пункту 266.6 статті 26 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями), а саме не подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2016 рік.

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

У протоколі зазначено, що це триваюче порушення в період з 01.01.2016 р. по 30.12.2018 р. виявлено 07.03.2019 р., акт перевірки 07.03.2019 р. № 131/08-01-14-16/08680052.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а також відповідно до ст. 280 КУпАП, з’ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обгрунтовуються наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася, вину визнала повністю, проте заявила, що після отримання акту перевірки, деякі його пункти буде оскаржувати у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 22, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але, застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у зв’язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3 08.04.19