Ухвала суду № 81224510, 17.04.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5200/17

Провадження№ 1-кп/266/101/19

УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участю секретаря - Воропаєвої О.Є.

за участю прокурора - Стьобіна Д.В.

захисника - Комарова І.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальне провадження № 42017050000000554 відносно: ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинувачених заявив суду ряд клопотань, а саме:

1) призначити судово-медичну експертизу гр.. ОСОБА_4 на вирішення якої поставити питання: чи наявні у останнього тілесних ушкоджень на пальцях рук, інших ділянках долонь і кистей рук? Якщо наявні зазначити, які самі ушкодження, їх розташування, механізму їх утворення? Чи можливе виділення з наявних тілесних ушкоджень крові у кількості, достатній для того, щоб кров залишилася на грошових купюрах? А також чи могли тілесні ушкодження утворитись 25.07.2017 року, або у строк з 20.07.2017 р. по 25.07.2017 р.. Зобов'язати ОСОБА_5 з'явитися до експерта на освідування.

2) зобов'язати орган досудового слідства надати суду технічні засоби (із зазначенням їх технічних характеристик), які застосовувались під час проведення негласних слідчих дій 25.07.2017 року по відношенню ОСОБА_3 та ОСОБА_6, спеціального технічного засобу (направленого мікрофону) який згідно протоколу про результати аудіо-відеоконтролю місця від 26.07.2017 р. було застосовано співробітниками СБУ, а також первинні носії отриманої інформації з яких в послідуючому було зроблено запис на диск від 08.08.2017 р..

3) доручити прокурору надати всі наявні на момент порушення кримінального провадження матеріалів по відношенню ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які вказують на їх причетність до систематичного вчинення аналогічних злочинів з зазначенням причин з яких ці матеріали не були надані для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України по закінченню досудового слідства.

4) доручити органу досудового розслідування провести: огляд та фото фіксацію журналу відвідування громадянами приміщення УСБУ( з врахуванням наявності двох споруд УСБУ) за 25.07.2017 року та наявності там запису про час відвідування УСБУ ОСОБА_4 з фіксацією часу входу та виходу, огляд документації канцелярії УСБУ з зазначенням часу фіксації з номером Т-329 від 25.04.2017 року, а також з зазначенням того, хто та на якій підставі зареєстрував заяву у неробочій час, тобто після 19-00 год.; надати дані про графік прийому громадян керівництвом УСБУ 25.07.2017 року.

5) зобов'язати орган досудового розслідування провести слідчий експеримент в ході якого: встановити власника домоволодіння АДРЕСА_1, яким є батьком ОСОБА_7 та отримати він нього дозвіл на проведення слідчого експерименту в його домоволодінні в його ж присутності; запросити для проведення слідчого експерименту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 запропонувавши ОСОБА_8, ОСОБА_7 вказати місце, де було знайдено пакет з грошовими коштами, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтвердити або спростувати цей факт, оскільки раніше вони були присутні при огляді місця події 30.04.2017 р.; провести заміри за допомогою рулетки відстані від паркану до місця знайдення пакету з грошовими коштами з внутрішньої сторони домоволодіння та від паркану до бордюрного каменю автомобільної дороги з зовнішньої сторони паркану; за допомогою аналогічного автомобілю «Тайота -Пріус» в присутності залученого стороною обвинувачення статиста ( довжина та сила рук в даному випадку для захисту значення не має) відтворити обставини події, а саме - на швидкість, вказаної в «трекере», якщо така мається, або на експериментальній швидкості 30-50-70 км/год., з вікна автомобіля викинути пакет з аналогічними купюрами та їх кількістю за паркан вказаного домоволодіння. Кількість спроб для захисту не має значення( але не менш ніж 3). У разі необхідності не заперечував проти витребування судом довідки про швидкість та напрям вітру в день скоєння злочину. Слідчий експеримент просив провести за участю обвинувачених, захисника з обов'язковою фіксацією на відеокамеру.

6) зобов'язати прокурора надати до суду письмові відомості про те, чи вносилися до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4, 25.04.2017 р. злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, якщо вносились, то які результати розслідування, якщо ні, то чому.

7) зобов'язати прокурора надати суду письмові дані про те, чи проводилось освідування ОСОБА_4 в наркологічному диспансері або іншим способом на визначення стану алкогольного сп'яніння. Якщо проводилось, то які його результати, якщо ні, то з яких причин.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про таке.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Оскільки сторона захисту самостійно отримати відомості, що стосуються технічних засобів, які застосовувались під час проведення негласних слідчих дій 25.07.2017 року по відношенню до обвинувачених, матеріалів на причетність обвинувачених до систематичного вчинення аналогічних злочинів, відомостей внесених до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4, 25.04.2017 р. злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, чи проводилось 25.07.2017 р. освідування ОСОБА_4 в Маріупольському наркологічному диспансері або іншим способом на визначення стану алкогольного сп'яніння не має можливості, суд вважає, що їх необхідно витребувати у прокурора у зв'язку із чим задовольняє клопотання, але частково у урахуванням вимог КПК, щодо отримання доказів.

Крім того, суд вважає, що клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення огляду та фотофіксації журналу відвідування громадянами приміщення УСБУ( з врахуванням наявності двох споруд УСБУ) за 25.07.2017 року, фіксації заяви ОСОБА_4, графіку прийому громадян керівництвом УСБУ 25.07.2017 р. також підлягає частковому задоволенню та вважає можливим витребувати ці відомості з Управління СБУ в Донецькій області.

Вирішуючи клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4, суд зазначає про таке.

В своєму клопотанні захисник зазначив про необхідність призначення судово-медичної експертизи, оскільки, слідчий у своїй постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 31.08.2017 р. вказав, що на грошових коштах, які ОСОБА_4 передавав обвинуваченим були сліди його крові, які він залишив внаслідок травмування пальцю, яким перераховував купюри перше ніж віддати їх поліцейським. Однак в ході досудового розслідування в ході допиту 26.07.2017 р. ОСОБА_5 не давав показів про те, що він отримав будь-які тілесні ушкодження на руках або пальцях і при цьому забруднив купюри кров'ю, однак при складанні протоколу огляду 30.07.2017 р. останній пояснив, що на купюрах маються сліди його крові, які він залишив, перераховуючи гроші, оскільки порізав руки. В судовому засіданні ОСОБА_5 надав пояснення, що він поранив руки за декілька днів до передачі грошей та вони вже були забруднені кров'ю та мазутом. Оскільки ОСОБА_5 надав різні свідчення, тому встановлення факту наявності або відсутності тілесних ушкоджень на пальцях та руках останнього та часу їх утворення має суттєве значення для встановлення істини у справі.

З положень ч.1 ч.2 ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі судово-молекулярну експертизу №8-439 від 17.10.2017 р. де експерт надав відповідь на питання наявності на купюрах слідів крові, їх ДНК-профілю, співпадіння генетичних ознак (ДНК-профіль) слідів крові на купюрах із генетичними ознаками буквальних клітин вилучених у ОСОБА_4, відповіді на які є чіткими, послідовними та не викликають сумнівів у безсторонності експертів в даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для проведення судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, оскільки стороною захисту не доведено наявність підстав вважати висновок експертів №8-439, яким встановлено наявність гемоглобіну крові людини, встановлені генетичні ознаки зразка буквального епітелію ОСОБА_4 є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Вирішуючи клопотання про зобов'язати орган досудового розслідування провести слідчий експеримент суд приходить до висновку, що клопотання є слушним та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.333 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.93, 333, 349, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Комарова І.О. задовольнити частково.

Витребувати з прокуратури Донецької області відповідні відомості, засоби, носії тощо:

-технічні засоби (із зазначенням їх технічних характеристик), які застосовувались під час проведення негласних слідчих дій 25.07.2017 року по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, спеціального технічного засобу (направленого мікрофону) який згідно протоколу про результати аудіо-відеоконтролю місця від 26.07.2017 р. було застосовано співробітниками СБУ, а також первинні носії отриманої інформації з яких в послідуючому було зроблено запис на диск від 08.08.2017 р.;

- всі наявні на момент порушення кримінального провадження №42017050000000554 матеріалів по відношенню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які вказують на їх причетність до систематичного вимагання грошових коштів. За наявності таких матеріалів вказати причин з яких ці матеріали не були надані для ознайомлення сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України по закінченню досудового слідства;

- відомості про те, чи були внесені до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 25.04.2017 р. кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, якщо вносились, то які результати розслідування, якщо ні, то з яких причин;

- відомості про те, чи проводилось 25.07.2017 р. освідування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Маріупольському наркологічному диспансері або іншим способом на визначення стану алкогольного чи іншого сп'яніння. Якщо проводилось, то які його результати, якщо ні, то з яких причин.

Витребувати з Управління Служби безпеки України в Донецькій області:

-належним чином засвідчену копію журналу відвідування громадянами приміщення УСБУ (з врахуванням наявності двох споруд УСБУ) за 25.07.2017 року, зокрема запис про час відвідування УСБУ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з фіксацією часу його входу та виходу;

-відомості ким та коли з зазначенням часу було зареєстровано заяву ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вх.. номером Т-329 від 25.04.2017 року;

-належним чином засвідчений графік прийому громадян керівництвом Управління СБУ 25.07.2017 року.

Доручити слідчому відділу слідчого управління прокуратури Донецької області провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме:

- встановити власника домоволодіння АДРЕСА_1, та вирішити питання в порядку ст. 233 КПК України, щодо доступу на територію домоволодіння для проведення слідчого експерименту;

- провести слідчий експеримент із застосуванням відеозапису для з'ясування місця де був знайдений свідками ОСОБА_7, ОСОБА_12 страховий поліс з грошима 30.04.2017р;

- провести слідчий експеримент із застосуванням відеозапису шляхом відтворення обставин при яких статист із вікна автомобіля аналогічного «Тойота-Приус» під час руху по вул. Гагаріна в м. Маріуполі, на експериментальних швидкостях 30-50-70 км/г. зможе закинути імітуючий пакет (страховий поліс з грошима аналогічному, що долучений до справи в якості речового доказу) за огорожу домоволодіння, що знаходиться за адресом АДРЕСА_1 на місце в якому ОСОБА_7, ОСОБА_12 знайшли 30.04.2017р. страховий поліс з грошима, кількість спроб не менше трьох із складанням схеми місця події.

Слідчий експеримент провести за участю обвинувачених, захисника, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13.

Під час проведення слідчого експерименту вирішити клопотання що надійдуть від учасників слідчого експерименту, щодо обставин які стосуються мети слідчого експерименту.

В задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Прокуратури Донецької області та Управління СБУ в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні Стьобіна Д.В.

Строк виконання ухвали до 17.05.2019р.

Суддя: Шишилін О. Г.