Ухвала суду № 81224214, 11.04.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6874/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02 листопада 2010 року в сумі 14207 грн. 10 коп., яка складається із: 638 грн. 12 коп. – нараховані відсотки за користування кредитом, 12416 грн. 26 коп. – нарахована пеня, 500 грн. – фіксована частина штрафу, 652 грн. 72 коп. – процентна складова штрафу.

10 квітня 2019 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором б/н від 02 листопада 2010 року в сумі 18882 грн. 78 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту – 3138 грн. 12 коп., нарахованої пені за прострочене зобов’язання – 13869 грн. 29 коп., заборгованості за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. – 500 грн. 00 коп., штрафу (фіксована складова) – 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) – 875 грн. 37 коп.

Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До уточненої позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором б/н від 01.11.2010 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_1 станом на 31.05.2015 року, з якого однак неможливо встановити ким він виконаний, оскілький долучений розрахунок ніким не підписаний із зазначенням прізвища, імені та по батькові особи, яка його підписала, її посади.

Крім того, в порушенням вимог ст.ст. 95, 177 ЦПК України додане до уточненої позовної заяви платіжне доручення про доплату судового збору не містить підпису уповноваженої посадової особи банку і не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що уточнена позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши йому усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, та надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: