Ухвала суду № 81224054, 12.04.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.04.2019

0550/12461/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_2, третя особа: Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 09 квітня 2013 року у справі № 0550/12461/2012 за позовною заявою ПАТ «Банк «Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, стягнуто зі ОСОБА_2 заборгованість за договором № 48912 від 27.03.2008 року на користь ПАТ «Банк Фамільний» в сумі 16112,52 грн., повернення судового збору – 214,60 грн., а всього – 16327,12 грн. 12 червня 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області було видано виконавчий лист у справі, який було пред’явлено до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання. 05 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У жовтні 2018 року на адресу особи, яка надає правову допомогу заявнику, на його запит надійшов лист, відповідно до якого зазначено, що у Харцизькому міському ВДВС перебувало виконавче провадження ВП № 38741865 з виконання виконавчого листа від 12.06.2013 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 16327,12 грн. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького МВ ДВС більш детальну інформацію про стан виконання виконавчого провадження надати не уявляється можливим, заявнику рекомендовано звернутися до суду для отримання дублікату виконавчого листа. Інформація щодо виконання зазначеного провадження в АСВП також відсутня. Окрім того, рішенням загальних зборів акціонерів змінено тип товариства з публічного на приватне, та відповідно, Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний», який є правонаступником ПАТ «Банк Фамільний». Станом на дату звернення до суду у стягувача відсутній будь-який виконавчий лист по зазначеній цивільній справі, у зв’язку з чим заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Банк фамільний» суми заборгованості за договором № 48912 від 27 березня 2008 року у загальному розмірі 16327,12 грн.; визнати поважною причину пропуску строк, який надається для пред’явлення виконавчого листа; поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання; строк для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання рахувати з дати проголошення судом відповідної ухвали.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в заяві зазначив, що просить розглянути справи без його участі, від боржника та заінтересованої особи жодних заяв до суду не надходило.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року було частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлено втрачене судове провадження по зазначеній цивільній справі в частині рішення суду від 09.04.2013 року.

Згідно рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09.04.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» було задоволено, стягнуто зі ОСОБА_2 заборгованість за договором № 48912 від 27.03.2008 р. в сумі 16112,52 грн., в повернення судового збору -214,60 грн., а всього – 16327,12 грн. (шістнадцять тисяч триста двадцять сім гривень дванадцять копійок).

12 червня 2016 року на виконання зазначеного рішення Харцизьким міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2/0248/156/2013 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором № 48912 від 27.03.2008 року в сумі 16112,52 грн., в повернення судового збору -214,60 грн., а всього – 16327,12 грн. (а.с. 8).

04.07.2013 року на адресу ВДВС Харцизького МУ юстиції у Донецькій області надійшов на виконання зазначений виконавчий лист (а.с. 9).

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції 05.07.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 10).

Згідно копії листа в.о. начальника Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.11.2018 року № 14.22/2979, за даними АСВП, у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП № 38741865 з виконання виконавчого листа № 2/0248/156/2013 від 12.06.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у розмірі 16327,12 грн., 05.07.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38741865. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо, залишені на тимчасово окупованій території, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим (а.с. 11).

Відповідно до довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_2, згідно з кредитним договором № 48912 від 27.03.2008 року, станом на 19.12.2018 року заборгованість не була погашена та складає 16327,12 грн. (а.с. 14).

На підтвердження правонаступництва ПрАТ «Банк Фамільний» заявником надано копію Статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів Банку (протокол № 18/18 від 27 квітня 2018 року), згідно пп. 1.2 рішенням Загальних зборів акціонерів змінено тип товариства з публічного на приватне, відповідно, Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» (а.с. 19-21). Зазначений факт підтверджується також копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 22).

Як зазначив представник заявника у своїй заяві, зазначений виконавчий лист у нього також відсутній, рішення суду на сьогоднішній день не виконане.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі, зважаючи, що заявником було пред’явлено виконавчий лист до виконання з дотриманням строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент пред’явлення листа до виконання.

В той же час, вимоги заявника щодо видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, Харцизьким міським судом Донецької області було ухвалено рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», виконавчі листи також було видано зазначеному стягувачу. Суд не вбачає підстав для внесення змін до виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, а саме заміни стягувача з ПАТ «Банк Фамільний» на ПрАТ «Банк Фамільний», оскільки дублікат виконавчого листа видається на заміну втраченому та повинен повністю йому відповідати. Суд не має права вийти за межі ухваленого рішення Харцизького міського суду Донецької області, фактично замінивши сторону справи, що тягнутиме за собою фактичну зміну ухваленого рішення, що є порушенням вимог чинного законодавства України.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, суд не має права виходити за межі заявлених вимог та самостійно вирішити питання про заміну стягувача.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, виконавчий лист було втрачено не з вини заявника. Окрім того, заявник просить поновити процесуальний строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки зазначений строк ним було пропущено з поважних причин, а саме через те, що лише після звернення у 2018 році до Харцизького міського відділу ДВС заявнику стало відомо, що виконавчий лист у провадженні відділу відсутній.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин було пропущено строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання, у зв’язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Стосовно зазначеної вимоги в пункті 4 прохальної частини заяви щодо початку відрахування строку пред’явлення виконавчого листа до виконання з моменту проголошення відповідної ухвали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, ухвала суду по зазначеній справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Таким чином, початок перебігу процесуального строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання повинен відраховуватися з моменту набрання ухвалою суду законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_2, третя особа: Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання – задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк Фамільний» (код ЄДРПОУ 20042839, адреса: 03039, м. Київ, пр-кт. Голосіївський, 26-А), дублікат виконавчого листа № 2/0248/156/2013 (справа № 0550/12461/2012) про стягнення з ОСОБА_2 (Донецька область, м. Харцизьк, вул. Чумака, 52/17, РНОКПП НОМЕР_1, 15.01.1959 р.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором № 48912 від 27.03.2008 року в сумі 16112,52 грн., в повернення судового збору 214,60 грн., а всього – 16327,12 грн. (шістнадцять тис. триста двадцять сім грн.. 12 коп.).

Визнати поважними причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання та поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2/0248/156/2013 (справа № 0550/12461/2012) про стягнення з ОСОБА_2 (Донецька область, м. Харцизьк, вул. Чумака, 52/17, РНОКПП НОМЕР_1, 15.01.1959 р.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором № 48912 від 27.03.2008 року в сумі 16112,52 грн., в повернення судового збору 214,60 грн., а всього – 16327,12 грн. (шістнадцять тис. триста двадцять сім грн.. 12 коп.).

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Хандурін