Ухвала суду № 81223868, 17.04.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4057/19

Провадження №1-кс/219/1285/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2019року м. Бахмут Донецької області

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко O.JL, прокурорів Цяпа Ю.О., Савватеєва М.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2JL, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону старшого лейтенанту юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, маючого базову вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, командира зведеного батальйону охорони 101 - і бригади Охорони Генерального штабу Збройних Сил України (військова частина А0139), майора, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, гуртожиток №1, к. 3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 08.04.2019року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42019051100000121 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, згідно з положеннями Згідно з положеннями Примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України майор ОСОБА_4 та старший лейтенант ОСОБА_7 є службовими особами, а у відповідності до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Свої службові повноваження майор ОСОБА_4 та старший лейтенант ОСОБА_7 використовували у злочинних цілях за наступних обставин.

Відповідно до наказу командира військової частини А0139 солдата ОСОБА_8 зараховано до списків частини та призначено на посаду стрільця батальйону охорони цієї ж частини.

Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, солдат ОСОБА_8, відповідно до вимог ст. 9, 11, 14, 16, 37, 40, 127, 128, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України був зобов’язаний: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов’язок, виконувати службові обов’язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених їм за посадою, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до ст. 31 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України майор ОСОБА_4 та старший лейтенант ОСОБА_7 є начальниками для особового складу зведеного батальйону охорони 101 – ї бригади Охорони Генерального штабу Збройних Сил України вказаної військової частини , в тому числі і для солдата ОСОБА_8

Так, 10.03.2019, ОСОБА_8, перебуваючи на позиціях зведеного батальйону охорони у м. Часів Яр Донецької області, почав вживати алкогольні напої. Того ж дня, 10.03.2019, під час переміщення на позиціях вказаного батальйону, старший лейтенант ОСОБА_7 виявив ОСОБА_8 в стані алкогольного сп’яніння. Як наслідок, ОСОБА_7 доповів про даний факт командиру батальйону майору ОСОБА_4 та відвів солдата ОСОБА_8 до нього для надання відповідних пояснень.

Під час спілкування із солдатом ОСОБА_8 з приводу порушення ним вимог дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Кодексу України про адміністративні правопорушення майор ОСОБА_4 повідомив підлеглому солдату ОСОБА_8, що за вказане правопорушення передбачена адміністративна та дисциплінарна відповідальність, а також роз’яснив порядок притягнення до такої відповідальності (складання протоколу про адміністративне правопорушення та подальший його розгляд судом та настання можливих негативних наслідків для правопорушника). Разом з цим, під час бесіди, майор ОСОБА_4 повідомив солдату ОСОБА_8, що у разі небажання останнього настання негативних наслідків у виді притягнення до адміністративної та дисциплінарної відповідальності за вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп’яніння на території зведеного батальйону останній повинен підійти до старшого лейтенанта ОСОБА_7, який надасть йому вичерпні вказівки щодо порядку ухилення від такої відповідальності.

Як наслідок, того ж дня, на виконання вказівки свого командира майора ОСОБА_4, солдат ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9, який повідомив ОСОБА_8, що у разі небажання останнього настання негативних наслідків у виді притягнення до адміністративної та дисциплінарної відповідальності за вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп’яніння на території зведеного батальйону останній повинен перевести на картковий рахунок командира батальйону майора ОСОБА_4 №5168-7422-1858-9103, який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у виді притягнення до адміністративної та дисциплінарної відповідальності за вживання алкогольних напоїв на службі солдат ОСОБА_8 був вимушений погодитись на вказану вимогу майора ОСОБА_4 та старшого лейтенанта ОСОБА_7 щодо надання вказаним військовим службовим особам неправомірної вигоди. Разом з цим, солдат ОСОБА_8 повідомив старшому лейтенанту ОСОБА_7, ща на той час у нього не було грошових коштів, у зв’язку із чим вказану суму грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_4 він переведе після нарахування грошового забезпечення, на що ОСОБА_7 погодився.

В подальшому, 08.04.2019, ОСОБА_8, перебуваючи на позиціях зведеного батальйону охорони у м. Часів Яр Донецької області, почав вживати алкогольні напої. Того ж дня, 08.04.2019, під час переміщення на позиціях вказаного батальйону, старший лейтенант ОСОБА_7 виявив ОСОБА_8 в стані алкогольного сп’яніння. Як наслідок, ОСОБА_7 доповів про даний факт командиру батальйону майору ОСОБА_4 та відвів солдата ОСОБА_8 до нього для надання відповідних пояснень, при цьому ОСОБА_7 повідомив солдату ОСОБА_8, що за вказаний випадок вживання алкогольних напоїв також передбачена адміністративна та дисциплінарна відповідальність, тому у разі небажання притягнення його до такої відповідальності він знову повинен надати йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

В свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7, 08.04.2019 ОСОБА_8 звернулася до працівників правоохоронного органу з відповідною завою про вчинення злочину.

З цього часу, ОСОБА_8 діяв підконтрольно на викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_7, спрямованої на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за не притягнення солдата ОСОБА_8 до адміністративної та дисциплінарної відповідальності правами командування батальйону за розпивання солдатом ОСОБА_8 алкогольних напоїв та перебування на території військової частини в нетверезому стані, що мало місце 10.03.2019 та 08.04.2019.

10.04.2019, близько о 12 год. 00 хв., солдат ОСОБА_8 зустрівся із майором ОСОБА_4 в спальному приміщенні № 21 будинку № 2 базового табору «Світязь» штабу Операції об’єднаних сил, що знаходиться на території колишньої дитячої оздоровчої установи «Часівоярець» за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вулиця Довга Балка, будинок 1 та повідомив, що старший лейтенант ОСОБА_10 висунув йому вимогу щодо перерахування на картковий рахунок ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. за не притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за розпивання алкогольних напоїв на території батальйону, на що ОСОБА_4 повідомив, що обізнаний про даний факт та попрохав зайти ОСОБА_8 пізніше.

В подальшому, близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_8 повернувся до того ж приміщення, де перебував ОСОБА_4, де останній повідомив що за не притягнення до відповідальності за вживання алкогольних напоїв 10.03.2019 на території батальйону ОСОБА_8 винен передати йому грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) грн., що ОСОБА_8 на його вимогу і зробив.

Як наслідок, 10.04.2019, близько о 15 год. 20 хв., майор ОСОБА_4, перебуваючи в спальному приміщенні № 21 будинку № 2 базового табору «Світязь» штабу Операції об’єднаних сил, що знаходиться на території колишньої дитячої оздоровчої установи «Часівоярець» за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вулиця Довга Балка, будинок 1, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб із заступником командира зведеного батальйону охорони 101 – ї бригади Охорони Генерального штабу Збройних Сил України вказаної військової частини з морально – психологічного забезпечення старшим лейтенантом ОСОБА_7, вимагав та одержав від підлеглого військовослужбовця, солдата вказаного батальйону охорони ОСОБА_8 неправомірну вигоду, у виді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) гривень для себе та ОСОБА_7 за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8, з використанням його, ОСОБА_4, та ОСОБА_7 службового становища щодо не притягнення солдата ОСОБА_8 до адміністративної та дисциплінарної відповідальності правами командування батальйону за розпивання солдатом ОСОБА_8 алкогольних напоїв та перебування на території військової частини в нетверезому стані, що мало місце 10.03.2019.

Разом з цим, майор ОСОБА_4 висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 щодо надання йому та ОСОБА_7 ще 2000 (двох тисяч) грн. за не притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вживання алкогольних напоїв 08.04.2019 на території батальйону.

В подальшому, 12.04.2019 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_8 прибув до спального приміщення № 21 будинку № 2 базового табору «Світязь» штабу Операції об’єднаних сил, що знаходиться на території колишньої дитячої оздоровчої установи «Часівоярець» за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вулиця Довга Балка, будинок 1, де перебував ОСОБА_4, та передав на вимогу останнього грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Таким чином, майор ОСОБА_4, 12.04.2019, близько о 15 год. 44 хв. перебуваючи в спальному приміщенні № 21 будинку № 2 базового табору «Світязь» штабу Операції об’єднаних сил, що знаходиться на території колишньої дитячої оздоровчої установи «Часівоярець» за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вулиця Довга Балка, будинок 1, діючи з прямим умислом, повторно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб із заступником командира зведеного батальйону охорони 101 – ї бригади Охорони Генерального штабу Збройних Сил України вказаної військової частини з морально – психологічного забезпечення старшим лейтенантом ОСОБА_7, вимагав та одержав від підлеглого військовослужбовця, солдата вказаного батальйону охорони ОСОБА_8 неправомірну вигоду, у виді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) гривень для себе та ОСОБА_7 за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8, з використанням його, ОСОБА_4, та ОСОБА_7 службового становища щодо не притягнення солдата ОСОБА_8 до адміністративної та дисциплінарної відповідальності правами командування батальйону за розпивання солдатом ОСОБА_8 алкогольних напоїв та перебування на території військової частини в нетверезому стані, що мало місце 08.04.2019.

В цей же день, після одержання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, що може сприйнятись ним, як більш безпечне, ніж відповідальність за злочин; прокурор наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисника та підозрюваного, які заперечували, проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати відносно підзахисного більш м’який запобіжний захід у вигляді особистої поруки, згідно зі ст. 180 КПК України на ОСОБА_12, ОСОБА_13 з покладанням на них зобов'язання по контролю за виконанням ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також з зобов’язанням в разі необхідності своєчасно доставляти ОСОБА_4 в орган досудового розслідування або в суд на першу їх вимогу, оскільки підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину яка на даний час перебуває у соціальній відпустці для догляду за молодшою дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Прокурор заперечував проти задоволення запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є підлеглими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у зв’язку з чим вони не зможуть забезпечити зобов'язання по контролю за виконанням ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Також зазначив, що під час досудового розслідування будуть встановлюватися заходи щодо причетності інших осіб до вказаного кримінального правопорушення і вказані особи будуть також допитані у якості свідків в даному кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у судовому засіданні, наполягали на заявленому клопотанні.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні надала пояснення, що вона є дружиною ОСОБА_4, та те, що вони мають двох неповнолітніх дітей, які на даний час знаходяться на утриманні її чоловіка, оскільки вона перебуває у соціальній відпустці для догляду за молодшою дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_4

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4. оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 є підлеглими ОСОБА_4, а особисте зобов’язання є найбільш м’яким запобіжним заходом та його застосування на переконання слідчого судді не зможе достатньою мірою забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов’язків на стадії збирання доказів та запобігти наявним ризикам.

Частиною 1, ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у п’ять років.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії», вказано, що тримання під вартою є виправданим, якщо цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_16 від 08.04.2019 року про вжиття заходів правового реагування; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.04.2019 року; протоколом огляду грошових коштів від 10.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2019 року та 10.04.2019 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.04.2019 року; протоколами обшуку від 12.04.2019 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 12.04.2019 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2019 року; повідомленням про підозру від 13.04.2019 року; протоколом допиту підозрюваного від 13.04.2019 року.

Наведені обставини свідчать, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з врахуванням тяжкості покарання за інкримінований підозрюваному злочин, можливість чого є настільки значною, що може виправдати досудове тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, який раніше не судимий, має постійне місця проживання, його сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітніх дітей; з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять; з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також ступінь наявних ризиків, особливо ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, отримання доступу до службових документів та можливості їх знищення, зміни чи приховування їх, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, ступінь наявних ризиків, свідчать про неможливість застосування інших більш м’яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, його майновий та сімейний стан, місце роботи та джерела доходів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050,00грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону старшого лейтенанту юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 60 (шістдесят) днів з 12.04.2019 року по 10.06.2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 96 050,00грн., що складає п’ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави в розмірі 96 050,00грн. на спеціальний рахунок отримувача – Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796 – підозрюваного чи іншою особою за згодою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти та на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти наступні зобов'язання: прибувати до слідчих СВ Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19 та прокурорів військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 з встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.04.2019року о 15 годині 00 хвилин.

слідчий суддя

Суддя Н.М.Погрібна