Ухвала суду № 81223347, 17.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/791/18

н/п 1-кс/640/4435/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Ашрафовій І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 32017220000000229 від 12.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до інформації і документів відносно клієнта ТОВ «Мерліон сервіс», за період з 07.06.2017 по 18.03.2019, що знаходяться в АТ «ОСОБА_2 Дніпро», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, з можливістю вилучення оригіналів.

Після отримання цього клопотання, згідно положень ст. 163 КПК України, слідчим суддею було призначено судове засідання для розгляду вказаного клопотання, однак у нього слідчий, будучи попередженим про день час та місце судового засідання належним чином, не з'явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 вказаного Кодексу також не повідомив.

Представник АТ «ОСОБА_2 Дніпро», про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився. Неприбуття представника АТ «ОСОБА_2 Дніпро» за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017220000000229 від 12.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

З положень ст. 22 КПК України слідує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Також, згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п.п. 8, п. 2.5 Розділу 2 витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) не містять належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, які визначені ст.ст. 160, 163 КПК України, а неявка сторони обвинувачення, беручи до уваги вищезазначену позицію ВССУ, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та про не доведення згаданих обставин, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 36-41, 131-132, 159-166, 258, 309, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 32017220000000229 від 12.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник