Ухвала суду № 81223174, 21.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19417/18

н/п 1-кс/640/3822/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

встановив:

18.03.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №32018220000000170, вилученого 07.02.2019 року за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, б. 68/1 та за адресою: Харківська область, м. Люботин, б. 6, кв. 8, належне ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в провадженні слідчого з особливо важливих справ з ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №32018220000000170 від 15.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 було накладено арешт на вилученні 07.02.2019 речі та грошові кошти. Зазначає, що слідчий суддя при винесенні вказаної ухвали, обґрунтував арешт вилученого майна лише припущеннями слідства. Також, він не мав повноважень накладати арешт на майно особи, яке не є підозрюваним. Крім того, ч. 1 ст. 212 КК України, не передбачає конфіскацію майна, а вилучені речі та документи не є забороненими в обігу, тобто будь-яких законних підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна, у слідчого судді не було.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_1 в судове засіданні не з’явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Прокурор Стасевський А. до судового засідання не з’явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявсь належним чином, до канцелярії суду надійшла письмова заява відповідно до якої просить розглядати клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки на теперішній час ще існує потреба в арешті майна по кримінальному провадженню №32018220000000170 від 15.08.2018.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого з особливо важливих справ з ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №32018220000000170 від 15.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 в межах розслідування кримінального провадження №32018220000000170 від 15.08.2018 накладено арешт на вилученні 07.02.2019 в ході проведення обшуку за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, б. 68/1 та адресою: Харківська область, м. Люботин, б. 6, кв. 8, належне ОСОБА_2 речі та грошові кошти.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 ухвала Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 залишено без змін.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, адвокатом ОСОБА_1 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту до майна, яке вилучене 07.02.2019 в ході проведення обшуку за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, б. 68/1 та адресою: Харківська область, м. Люботин, б. 6, кв. 8, належне ОСОБА_2, відпала потреба. Досудове розслідування по кримінальному провадженню №32018220000000170 від 15.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, триває, а тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту, оскільки це може призвести до втрати об’єктів, які можуть бути доказами в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №32018220000000170, вилученого 07.02.2019 року за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Будівельна, б. 6, кв. 8

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №32018220000000170, вилученого 07.02.2019 року за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, б. 68/1 та за адресою: Харківська область, м. Люботин, б. 6, кв. 8, належне ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.