Ухвала суду № 81223064, 17.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7439/19

н/п 1-кс/640/4841/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12019220000000180 від 07.02.2019 про проведення судово-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 та залучити експертів для проведення судово-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи відповідають фактично виконані роботи обсягам робіт, які зазначені в актах виконаних робіт за договорами:№ 99 від 03.05.2018№ 99 від 03.05.2018№ 100 від 03.05.2018№ 74 від 05.04.2018№ 70 від 02.04.2018№ 49 від 06.03.2018 укладеними між ТОВ ВП «Літораль» та Роганською селищною радою?; Чи відповідають фактично виконані роботи обсягам робіт, які зазначені в актах виконаних робіт за договорами:№ 264 від 26.11.2018№ 261 від 15.11.2018№ 183 від 08.08.2018 укладеними між ТОВ ВКП «Укрсхідліфт» та Роганською селищною радою?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що посадових осіб ТОВ ВКП «Укрсхідліфт», ТОВ СП «Укрсхідліфт» та ТОВ ВП «Літораль», які в період 2018 року за попередньою змовою з посадовими особами Дергачівської міської ради, Солоницівської селищної ради та Роганської селищної ради на підставі укладених договорів під приводом виконання робіт з диспетчеризації ліфтів у житлових будинках м. Дергачі, смт. Солоницівка та на території Роганської селищної ради, заволоділи державними коштами, тим самим заподіяли територіальній громаді матеріальної шкоди. У зв’язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-технічну експертизу.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Каціняна В.Л. в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв’язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судово-технічної експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 та залучити експертів для проведення судово-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи відповідають фактично виконані роботи обсягам робіт, які зазначені в актах виконаних робіт за договорами:№ 99 від 03.05.2018№ 99 від 03.05.2018№ 100 від 03.05.2018№ 74 від 05.04.2018№ 70 від 02.04.2018№ 49 від 06.03.2018 укладеними між ТОВ ВП «Літораль» та Роганською селищною радою?; Чи відповідають фактично виконані роботи обсягам робіт, які зазначені в актах виконаних робіт за договорами:№ 264 від 26.11.2018№ 261 від 15.11.2018№ 183 від 08.08.2018 укладеними між ТОВ ВКП «Укрсхідліфт» та Роганською селищною радою?

Попередити експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2С про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.