Ухвала суду № 81222738, 17.04.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2858/19

Провадження № 1-кс/638/1272/19

17.04.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді – Хайкіна В.М.

за участю секретаря – Жакун Н. О.

з участю заявника – ОСОБА_1

з участю захисника заявника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 26.01.2019 року про закриття кримінального провадження №12018220480004761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 26.01.2019 року про закриття кримінального провадження №12018220480004761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 Кримінального кодексу України. Вимоги скарги обгрунтовані тим, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480004761 у зв’язку з встановленням відсутності в діях службових осіб Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 Кримінального кодексу України. Заявник вважає, що під час досудового розслідування слідчим було порушено кримінальне процесуальне законодавство України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для організації досудового розслідування; слідчим проігноровано надані ним пояснення та докази, не витребувані та не досліджені матеріали, на які він посилався на підтвердження своєї позиції, з заявником не проводилось жодних слідчих дій та фактично було відмолено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, а також його захисник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили суд скаргу задовольнити.

Старший слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, а також прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, проте матеріали кримінального провадження надали.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши доводи, викладені у скарзі та матеріали кримінального провадження №12018220480004761, вважає встановленим наступне.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України.

Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Разом тим, відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із постанови старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 26.01.2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220480004761 закрито у зв’язку з встановленням відсутності в діях службових осіб Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 Кримінального кодексу України.

При цьому, у постанові зокрема звернуто увагу на те, що під час переведення ОСОБА_1 на посаду наукового співробітника лабораторії тугоплавких сцинтиляційних матеріалів (код 2302-2) Інституту, останнім та Інститутом було погоджено, що ця посада є тимчасовою та він займає її на час відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_5 до її виходу.

Матеріали кримінального провадження містять відомості, що свідчать про повноту слідства, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов’язком досягнення результату, але обов’язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, за якими слідчий 26.01.2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №12018220480004761, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята у точній відповідності із вимогами як кримінального, так і кримінального процесуального законодавства України, доводи скаржника, тобто потерпілого по кримінальному провадженню, належним чином перевірені, клопотання, заявлені скаржником в ході проведення досудового розслідування, розглянуті.

Так, ОСОБА_1 17.01.2019 року звертався до слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, та його клопотання розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження, при цьому клопотання задоволено у повному обсязі, а надані потерпілим копії документів долучені до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_1 від 17.01.2019 року про витребування з Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України копій особової справи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 також розглянуті та задоволені у повному обсязі, про що свідчать повідомлення старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, що містять належним чином засвідчені копії особових справ.

Жодних інших клопотань зі сторони потерпілого ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять, водночас належних та допустимих доказів про звернення до слідчого з будь-якими іншими клопотання заявником не надано.

Факт оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року та Постанови Харківського апеляційного суду від 27.12.2018 року по цивільній справі №638/12607/18 за позовом ОСОБА_1 до Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, третя особа: виконуючий обов’язки директора Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України ОСОБА_7 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у касаційному порядку не спростовує факт того, що слідчим проведено неефективне досудове розслідування за його заявою, а свідчить про незгоду із рішеннями судів.

Наданий заявником у судовому засіданні Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК2312/657/АВ від 26.10.2018 року, стосується порушень санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці, характеру праці на відповідність характеристикам стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам та ін., проте жодним чином не стосується порушення трудових прав ОСОБА_1 в частині звільнення його з роботи.

Факт не проведення жодних слідчий дій із потерпілим ОСОБА_1 також спростовують матеріали кримінального провадження, зокрема як вбачається із протоколу допиту від 18.12.2018 року, ОСОБА_1 допитано у якості потерпілого, також йому вручена пам’ятка про його процесуальні права та обов’язки.

Також суд відхиляє доводи заявника про фактичну відмову у ознайомленні його з кримінальним провадженням, адже ні матеріали кримінального провадження, ні сам заявник не підтверджують факту звернення до слідчого, що проводив досудове розслідування, із відповідним клопотанням та реалізацією права потерпілого на ознайомлення з кримінальним провадженням, що передбачено пунктом 11 частини 1 статті 56 КПК України.

У зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 26.01.2019 року про закриття кримінального провадження №12018220480004761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 Кримінального кодексу України задоволенню не підлягає, адже оскаржувана постанова не суперечить вимогам ст.ст. 283, 284 КПК України, слідчим ґрунтовно проаналізовано всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 та перевірено слідчим шляхом його показання та належним чином спростовано їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 26.01.2019 року про закриття кримінального провадження №12018220480004761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 Кримінального кодексу України – відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: В.М. Хайкін