Ухвала суду № 81221759, 03.04.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4841/17

Провадження № 2/524/909/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді – Андрієць Д.Д., за участю секретаря – Воблікової І.В., представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, представника третьої особи – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа – Кременчуцька об'єднана технічна школа Товариства сприяння обороні України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа – Кременчуцька об'єднана технічна школа Товариства сприяння обороні України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1В, заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В свою чергу представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що заробітна плата була виплачена позивачу.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував. Вважав, що спір між сторонами існує, оскільки позивачу не сплачено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку з приводу нього учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що представник позивач відмовився від позову в частині вимог до відповідача - про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з посиланням на те, що вказана заробітна плата була виплачена, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в частині вимог до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що позивачем було заявлено дві вимоги – про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, враховуючи доводи учасників процесу з приводу даного клопотання, суд вважає, що між сторонами на даний час існує спір, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлгяає.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України про закриття провадження по справі – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць