Постанова № 81221642, 12.04.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/238/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С.,, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 роз'яснені.

в с т а н о в и в:

14 лютого 2019 року о 15 год. 20 хв. в с. Олександрово по вул. Центральна Зарічненського району Рівненської області, ОСОБА_2 керував трактором марки "Dongfang 244", б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнав та по суті порушення вказав, що керував трактором, на передодні випив 100 гр горілки. В лікарню їхати відмовляється.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 14 лютого 2019 року в після обідню пору поїхав в сусіднє село завезти деревину для порізки на доски. Коли повертався додому, то заїхав в магазин по цигарки. Від'їхавши пару метрів від магазину, його зупинили працівники поліції, так як його транспортний засіб, тобто трактор яким він керував, був без номерних знаків. За дане порушення відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Після цього його запитали чи вживав він алкогольні напої. Він відповів, що сьогодні не вживав, а вживав вчора, так як у сестри було день народження. Тоді працівники поліції запропонували продути алкотест, але він відмовився, так як розумів, що результат продування буде позитивний, оскільки після вчорашнього є залишки алкоголю. Пояснення, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ним записані під диктовку працівників поліції. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення крім нього та працівників поліції ніхто присутній не був.

Захисник – адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що із встановлених у судовому засіданні обставин вбачається відсутність події і складу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції припустилися поверхневого та спрощеного підходу до з’ясування всіх обставин, проігнорувавши права ОСОБА_2, а саме недотримано порядок, який передбачений при складанні такого роду протоколів про адміністративне правопорушення. Насамперед, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмова водія від проходження такого огляду має проводитися у присутності двох свідків. Як стверджує ОСОБА_2, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки, які зазначені у такому протоколі присутніми не були, а наявні у матеріалах справи пояснення свідків є сумнівними, оскільки вони мають шаблонний характер із зазначеними в них відомостями щодо порушення. Дані свідки пояснення власноручно не писали, а лише підписали шаблонний друкований текст. Вважає, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання викликалися в якості свідків поліцейський ОСОБА_3, який складав протокол та свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причину неявки.

З пояснень свідка ОСОБА_3, наданих у судовому засідання, вбачається, що 14 лютого 2019 року був зупинений трактор за кермом якого був ОСОБА_2 Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу або проїхати для такого огляду в лікарню. Однак, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, що було задокументовано у присутності двох свідків.

Для підтвердження наданих пояснень, свідок ОСОБА_3 долучив до матеріалів CD-R диск з відеофайлом, який був здійснений камерою поліцейського.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідок, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином об'єктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

При цьому, закон пов'язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що має бути доведеним.

До протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як докази вини надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №331605 від 14.02.2019 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння такі, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в КЗ ЦРЛ смт. Зарічне в якому значиться, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду; два бланки пояснень, підписані свідками: ОСОБА_4 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено поліцейським до матеріалів адміністративної справи.

Під час перегляду диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що свідки були присутні при тому, як ОСОБА_2 працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння та при складанні протоколу. З даного відеозапису чітко видно, як ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками поліції могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом’якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294, 308 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 31211256026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6