Ухвала суду № 81221010, 16.04.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5695/15-ц

Провадження № 4-с/524/16/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді – Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу КС «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до суду надійшла скарга КС «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

У скарзі просили визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук від 29 січня 2019 року про повернення виконавчого листа № 524/5695/15-ц від 31 серпня 2015 року, а виконавчий лист повернути до Автозаводського ВДВС міста Кременчук для подальшого виконання (а.с. 49-50).

Ухвалою судді від 05 березня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, залучено сторін. Витребувано від заінтересованої особи по справі Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження № 52178174 (а.с. 58).

У судове засідання представник заявника КС «Полтава і полтавці», заінтересована особа - ОСОБА_2, державний виконавець Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи – Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.85)

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 серпня 2015 року по справі за № 524/5695/15-ц за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту, позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за відсотками по кредитному договору №82 від 23 серпня 2007 року в розмірі 58937 (п’ятдесят вісім тисяч дев’ятсот тридцять сім) грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» судові витрати у розмірі 590 грн.

01 грудня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист на виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за відсотками по кредитному договору №82 від 23 серпня 2007 року в розмірі 58937 (п’ятдесят вісім тисяч дев’ятсот тридцять сім) грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 590 грн.

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 12 вересня 2016 року на підставі виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 01 грудня 2015 року за № 524/5695/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці» боргу у сумі 59527, 20 грн., було відкрито виконавче провадження – ВП № 52178174 де визнано стягувачем – КС «Полтава і полтавці», боржником – ОСОБА_2

У ході здійснення вказаного виконавчого провадження постановою цього державного виконавця від 07 квітня 2017 року було звернено стягнення з ОСОБА_2 на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 53).

Копії зазначених постанов направлялися державним виконавцем на адресу боржника засобами рекомендованого поштового зв’язку.

Постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 29 січня 2019 року виконавчий лист № 524/5659/15-ц від 01 грудня 2015 року було повернуто стягувачу (а.с. 51).

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що державним виконавцем не виявлено належного боржникові майна, на яке можливо звернути стягнення.

Постановою начальника Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 року та постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 01 лютого 2019 року постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 29 січня 2019 року було скасовано (а.с. 73, 87-88).

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів – це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 06 липня 2015 року у справі № 6-785цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов’язковою для врахування судами, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов’язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов’язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Також, відповідно до частини 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки станом на день її розгляду постанова головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 29 січня 2019 року є скасованою.

Керуючись ст. ст. 126, 258-261, 352-354, 447, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити КС «Полтава і полтавці» у задоволенні скарги на постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 29 січня 2019 року про повернення виконавчого листа № 524/5695/15-ц виданого 01 грудня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука - стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: