Ухвала суду № 81220955, 16.04.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд в Полтавській області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1552/17

Номер провадження 1-кс/530/46/19

У Х В А Л А

іменем України

16.04.2019 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., секретарі - Стрілець Л.Г., розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016170170000546 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства "Агроекологія" про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016170170000546.

15.04.2019 р. відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дана скарга передана на розгляд судді Должку С.Р..

Скаржник вказує, що згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05 грудня 2017 року слідчий СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 вилучив в ПП «Агроекологія» договір оренди землі від 16.01.2008 між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія» в межах досудового розслідування за № 12016170170000546 від 02.12.2016. Досудове розслідування у справі закінчене.

В грудні 2018 року ГІП «Агроекологія» звернулось до слідчого Зайця В.О. із заявою про повернення оригіналу договору оренди землі від 16.01.2008 між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», який є право встановлювальним документом на користування земельною ділянкою та постійно використовується підприємством у господарській діяльності, зокрема, для нарахування та виплати орендної плати орендодавцю, сплати податків, звітування державним органам. Одночасно ПП «Агроекологія» просило надати постанову про закриття кримінального провадження у досудовому розслідуванні за № 12016170170000546 та висновок експерта, складений за наслідками криміналістичного дослідження згаданого оригіналу договору оренди землі від 16.01.2008 р.. У відповідь слідчий Заєць В.О. відмовився повернути ПП «Агроекологія» оригінал вилученого документу і повідомив про те, що оригінал зазначеного договору разом з матеріалами досудового розслідування № 12016170170000546 переданий ним до Зіньківського районного суду Полтавської області.

З метою перевірки відповідності зазначеної інформації ПП «Агроекологія» звернулось до Зіньківського районного суду Полтавської області з вимогою повернути оригінал договору, повідомити правову підставу вилучення матеріалів досудового розслідування № 12016170170000546 у слідчого Зайця В.О.. Листом від 03.10.2018 №530/1727/164/8122/18/2/530/24/18 Зіньківський районний суд Полтавської області повідомив, що даний документ не витребовувався. З приводу викладеного ПП «Агроекологія» вчергове звернулось до слідчого, проте листом від 14.01.2019 було відмовлено у поверненні належного ПП «Агроекологія» документа.

В судове засідання скаржник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі, але написав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Суд зачитавши заяву скаржника, заслухавши представника Зіньківського ВП та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчий СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 05 грудня 2017 року вилучив в ПП «Агроекологія» договір оренди землі від 16.01.2008 між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія» в межах досудового розслідування за № 12016170170000546 від 02.12.2016 р.. Досудове розслідування у справі закінчене.

Згідно пояснення слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження № 12016170170000546 від 02.12.2016 р. направлялися до Зіньківського районного суду Полтавської області, на час звернення до нього представника ПП «Агроекологія», про що було дано відповідну відповідь. Після цього, працівники ПП «Агроекологія» до Зіньківського ВП із відповідним клопотанням не зверталися. Окрім того він вказав, що працівникам ПП «Агроекологія» не було пред’явлено підозри, вони не були стороною кримінального провадження № 12016170170000546 від 02.12.2016 р..

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що судами першої та апеляційної інстанції враховуються загальні правові позиції ЄСПЛ щодо офіційного тлумачення ст.3 Конвенції у матеріальному та процесуальному аспектах у кримінальному судочинстві, які обумовлені законодавчим положенням щодо застосування Конвенції та практики ЄСПЛ при розгляді справ у якості джерела права.

У випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони субєктів владних повноважень в порушення ст.3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити як загальний обов"язок держави відповідно до ст.1 Конвенції вимагає, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування, метою якого є виявлення і покарання відповідальних осіб.

При цьому, розслідування за такими скаргами та твердженнями про неналежне поводження має бути ретельним і ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена до слідчого судді такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; {Пункт 1 частини першої статті 303 із змінами, внесеними згідно із Законами № 314-VII від 23.05.2013, № 2213-VIII від 16.11.2017}. 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; {Пункт 2 частини першої статті 303 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013}.3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; {Пункт 4 частини першої статті 303 в редакції Закону № 314-VII від 23.05.2013}.5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; {Пункт 9 частини першої статті 303 виключено на підставі Закону № 767-VII від 23.02.2014}. 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; {Частину першу статті 303 доповнено пунктом 9-1 згідно із Законом № 2213-VIII від 16.11.2017}. 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; {Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону}. 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. {Частину першу статті 303 доповнено пунктом 11 згідно із Законом № 2548-VIII від 18.09.2018}. 2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Ч. 2 ст.307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких зокрема є зобов'язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст.92 КПК України обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Скаржник не надав до суду доказів, коли він звернувся до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про повернення оригіналу договору оренди землі від 16.01.2008 між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія».

Скаржник також не вказує, за яких поважних причин після подання заяви до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області року він не звертався до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Також скаржник ПП «Агроекологія» не вказав свій статус як учасника кримінального провадження №12016170170000546 від 02.12.2016 р. чиї законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, яке на день розгляду скарги, станом на 16.04.2019 року закрито і дана постанова не скасована.

Відповідно до ст.. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку не вбачається, що працівниками Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області допущена бездіяльність.

Скаржником не порушено питання про поновлення строку.

Скаржник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість його звернення до суду у визначений законом строк, не обґрунтовано їх виникнення об'єктивно, незалежно від волі скаржника, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строків на оскарження.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Агроекологія" про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016170170000546 – відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Написано власноручно.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3