Ухвала суду № 81220537, 17.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5998/18

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест», про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу 820/1000 частин нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, укладеного між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та ОСОБА_1 , посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Євсєєвою Ларисою Анатоліївною за реєстровим номером 863, бланк АВР №406137, витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» із незаконного володіння на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 1/1 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Представником Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» адвокатом Тодорич І.В. 12.04.2019 року до суду було подано заяву, в якій вона просила забезпечити позов шляхом заборони Одеській міській раді (адреса: м. Одеса, вул. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691) виносити на пленарне засідання сесії питання щодо затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Будлайф інвест" (код 41774699, адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 6, оф. 1) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 3,5144 га за адресою: АДРЕСА_4 та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Будлайф інвест" (код 41774699, адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 6, оф. 1) земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 3,5144, за адресою: АДРЕСА_4 до набрання законної сили рішення по суті спору; заборони Одеській міській раді (адреса: м. Одеса, вул. Думська, 1, ЄДРПОУ: 26597691) приймати рішення про затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Будлайф інвест" (код 41774699, адреса: м. Київ, Пул. Здолбунівська, буд. 6, оф. 1) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 3,5144 га за адресою: АДРЕСА_4 та надавати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Будлайф інвест" (код 41774699, адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 6, оф. 1) земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 3,5144, за адресою: АДРЕСА_4 до набрання законної сили рішення по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Судом викликався представник позивача для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

При цьому, представник позивача пояснив суду, що позивач є юридичною особою, та готовий якщо потрібно внести зустрічне забезпечення на депозитний рахунок суду.

Суд зазначає, що лише у виняткових випадках, суд може призначити заяву про забезпечення позову для розгляду в судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 153 ЦПК України).

В даному випадку суд вважає недоцільним розглядати заяву про забезпечення позову у справі 522/5998/18 в судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є нерухоме майно (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому право власності на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, належить територіальній громаді м. Одеса, тобто саме Одеська міська рада уповноважена приймати рішення щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, станом на теперішній час ні позивач, ні відповідач, будь-яких прав на нерухоме майно - земельну ділянку площею 3,5144 га за адресою: АДРЕСА_4 , не мають. Спір фактично стосується саме домоволодіння, що розташоване на зазначеній земельній ділянці.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується зокрема питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з підпунктом 9 пункту "а" частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Відповідно до п. 8 та п. 9 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою.

Повноваження органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, порядок надання земельних ділянок комунальної власності у користування, порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені статтями 122-124 ЗК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Представником позивача не надано до суду відомостей про те, що позивачем здійснювались заходи щодо одержання у користування земельної ділянки площею 3,5144 га за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, представником позивача, на думку суду, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи викладене, а також те, що Одеська міська рада не є учасником справи, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді виносити на пленарне засідання сесії питання щодо затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Будлайф інвест" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, заборони Одеській міській раді приймати рішення про затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Будлайф інвест" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надавати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Будлайф інвест" земельну ділянку, є втручанням у діяльність органів місцевого самоврядування.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, та пересвідчитись, зокрема, у тому, що позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача та/або інших осіб.

Також суд враховує, що відповідно до ухвали від 24.10.2018 року по зазначеній справі вже накладено арешт на нерухоме майно: домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4, тобто судом вжито саме такий захід забезпечення позову, який є співмірним позовним вимогам та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.149-153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії у порядку, встановленому ст. 354 та п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Л.С.Єршова