Ухвала суду № 81220390, 15.04.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 494/618/17

Провадження № 1-кп/504/13/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельникової В.М.,

з участю прокурора - Карцева О.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Матвєєва В.Ю.,-

розглянувши відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160260000201 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року ОСОБА_1 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком до 15.07.2017 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід на тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В останнє обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.01.2019 року строком на 60 діб, з 23.01.2019 року по 23.03.2019 року, встановлені обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із району, в якому знаходиться населений пункт, в якому він фактично проживає (Березівський р- н ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим.

Прокурор до 23.03.2019 року не звертався до суду із заявою про продовження строку дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тоді як мав подати клопотання про зміну запобіжного заходу, раніше обраного обвинуваченому.

Прокурор вказує, що обвинувачений не проживає у населеному пункті Раухівка Березівського району Одеської області, без дозволу прокурора чи суду покинув територію Одеської області, і перебував у Херсонській області, тому є всі підстави стверджувати, що обвинувачений не виконує визначені судом обов`язки.

Захисник та обвинувачений заперечували, пояснили, що у період часу з 19.03.2019 року по 28.03.2019 перебував на стаціонарному лікуванні за місцем своєї реєстрації у Херсонській обласній клінічній лікарні, що підтверджено випискою епікризом № 4875/2019, через перенесене негайне хірургічне втручання.

Крім того, обвинувачений пояснив суду, що продовжує проживати у АДРЕСА_3

Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвичнуваченого дійшов до наступного висновку:

Обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст. 182 КПК України є таким, що знаходиться під заставою, що повністю підтверджено матеріалами справи.

Питання звернення застави у дохід держави у відповідності до ч.9 ст. 182 КПК України прокурором не ініціювалось.

Суд не знаходить об`єктивних підстав для твердження того, що обвинувачений не виконує покладені на нього обов`язки, визначені в ухвалі суду.

Доводи того, що обвинувачений без дозволу суду покинув територію Березівського району Одеської області зводяться прокурором до надмірного формалізму, оскільки вимушеність відлучення обвинуваченого з місця свого мешкання пов`язана із його лікуванням на стаціонарі за місцем його реєстрації.

Суд нагадує прокурору, що Конституцією України гарантована свобода пересування, і, хоча певні обмеження і можуть бути встановлені, зокрема в межах кримінального процесу в установленому законом порядку, такі обмеження не повинні виглядати як надмірний формалізм, і більш того, за наявності таких підстав, як необхідність хірургічного лікування в лікарні за місцем своєї реєстрації, доводи прокурора щонайменше викликають подив.

Доводи прокурора, що обвинувачений не зареєстрований і не проживає за адресою: АДРЕСА_3 підтверджені ним документально, зокрема, довідкою селищного голови, довідками поліції, поясненнями свідків.

Разом із тим, суд нагадує, що мета запобіжного заходу не щоденне переслідування особи, щодо якої розглядається судом кримінальне провадження, а забезпечення виконання покладених на нього обов`язків а також запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що вручення повісток обвинуваченому для явки до прокурора має відбуватись у суворій відповідності до ст. 135 КПК України, яким не передбачено доручення працівникам органу внутрішніх справи вручення повістки про виклик обвинуваченому.

Крім того, пояснення свідків не є належним та допустимим доказом не проживання обвинуваченого за місцем його мешкання. Крім того, один зі свідків є свідком сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, якого орган прокуратури не спромігся й досі за весь час судового розгляду доставити до суду для допиту.

Отже суд не приймає вказані докази до уваги.

Вирішуючи питання доцільності встановлення обвинуваченому обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд виходить з наступного:

Застава в сумі 36820 грн. внесена за обвинуваченого захисником- адвокатом Матвєєвим В.Ю., і з часу внесення застави обвинувачений вважається таким що знаходиться під заставою.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, суд дійшов до висновку що обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, слід встановити обвинуваченому ОСОБА_1 оскільки в теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики повністю доведені наявними у справі матеріалами.

Обвинувачений та його захисник просили суд врахувати, що лікування обвинуваченого можливе лише на території Херсонської області, при цьому він має періодично прибувати до Херсонської лікарні на процедури.

Крім того, у зв`язку із смертю матері обвинуваченого в теперішній час існують невирішені питання прийняття спадщини, і тому захисник просив суд врахувати ці обставини і дозволити обвинуваченому відвідувати Херсонську область - місце свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора- про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом;

не відлучатися із району, в якому знаходиться населений пункт, в якому він фактично проживає (Березівський р-н), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим.

Дозволити ОСОБА_1 відлучатись за місцем своєї реєстрації до Херсонської області для вирішення питань прийняття спадщини, лікування, проте це відлучення не має носити постійний характер.

Строк дії ухвали розпочинається з 15.04.2019 року та припиняє свою дію 13.06.2019 року.

Ухвалу для організації її виконання направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко