Ухвала суду № 81220366, 17.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7850/19

Провадження № 1-кс/520/4288/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю заявника - адвоката Щерблюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника - адвоката Щерблюка О .М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160000000703 від 01.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника - адвоката Щерблюка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, яке обґрунтовується тим, що на теперішній час необхідність в арешті майна відпала, оскільки транспортний засіб «Mazda CX-5» р/н НОМЕР_1 досліджений експертами Одеського НДЕКЦ МВС України, вся існуюча слідові інформація зафіксована, а технічний стан перевірено.

В судовому засіданні заявник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, арештований транспортний засіб був досліджений експертами, вся існуюча слідові інформація зафіксована, а технічний стан перевірено. Постановою слідчого від 20.03.2019 року кримінальне провадження №12018160000000703 від 01.10.2018 року було закрито. Разом з тим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 року, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12018160000000703 від 01.10.2018 року було скасовано та продовжено проведення досудового розслідування.

Так, слідчий суддя враховує, що згідно долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 року, постанова слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 20.03.2019 року про закриття кримінального провадження №12018160000000703 від 01.10.2018 року була скасована, оскільки в рамках даного кримінального провадження, поміж іншого, не встановлено та не допитано усіх свідків події ДТП, не встановлено швидкість руху транспортних засобів «Mazda CX-5» та «Renault Laguna».

Відтак, зважаючи на ту обставину, що згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року, транспортний засіб «Mazda CX-5» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №12018160000000703 від 01.10.2018 року, яке на теперішній час не завершено та досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження триває, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено, що потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника - адвоката Щерблюка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160000000703 від 01.10.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.