Ухвала суду № 81220359, 17.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5341/19

Провадження № 1-кп/520/649/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Павлова В.В.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

захисників Пащенко С.П.,Чекаленко В. Л.

представника служби у справах дітей Демешина В.В.

представника ювенальної превенції Івахненко Н.В . розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №12019161480000299 від 03.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Також прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник Чекаленко В.Л. заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявили суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник Пащенко С.П. заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявили суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_6 не має наміру ухилятись від суду.

Суд, дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованими, тому такі клопотання підлягають задоволенню судом.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченогоОСОБА_6 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження №12019161480000299 (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 17.04.2019 року на 12 годин 15 хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Обвинуваченому ОСОБА_5 і захиснику Чекаленко В.Л. у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 16.06.2019 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 і захиснику Пащенко С.П. у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 16.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.