Ухвала суду № 81220335, 17.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5404/19

Провадження № 1-кс/520/4521/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Цінського А.С., про призначення експертизи -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019160480000989від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською місцевою прокуратурою № 1.

Так, 15.03.2019 до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 під приводом укладання договору позики від 06.05.2015 шахрайським шляхом заволодів належною йому квартирою АДРЕСА_1 , чим завдав ОСОБА_1 майнової шкоди в особливо великому розмірі.

За вказаним фактом слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України були внесені відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000989від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого на підставі довідки житлово-будівельного кооперативу «Вимпел -11» від 23.10.2006 року за № 40, Виконавчим комітетом ОМР 01.12.2006.

Так в ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 зі свідчень якого вбачається, що у 2014 році у останнього трапився інсульт, у зв`язку з чим йому потрібна була значна сума грошових коштів на лікування, яких на той момент у нього не було.

У подальшому, з метою вирішення наявних у ОСОБА_1 фінансових проблем, він звернувся до ОСОБА_2 , а тому 06.05.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 ., зареєстрований в реєстрі за № 809, бланк серія та номер: НАН 214440, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_1 , прийняв у власність 250 000 гривень, що на момент підписання зазначеного договору становило 10 000 доларів США.

Разом з цим, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існувала усна домовленість, щодо виконання умов зазначеного Договору позики, а саме ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_1 прийняв 8 000 доларів США, та зобов`язався повертати їх частинами, шляхом виплати щомісячних платежів, на протязі 3-х років.

Разом з цим, на забезпечення виконання вимог вищезазначеного Договору позики, 06.05.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 810, бланк серія та номер: НАН 214447, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ОСОБА_2 належну йому квартиру, а саме кв АДРЕСА_1 , яка належала мені на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого на підставі довідки житлово-будівельного кооперативу «Вимпел -11» від 23.10.2006 року за № 40, Виконавчим комітетом ОМР 01.12.2006.

Відповідно до Акту прийому - передачі документів від 06.05.2015 ОСОБА_1 передав, а приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 прийняла від нього такі документи, а саме: свідоцтво про право власності від 01.12.2006 року, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.12.2006 за № 13036843, технічний паспорт від 09.07.2010 за НОМЕР_2, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.05.2011 за № 37165815.

Також ОСОБА_1 зазначенив, що в належній йому квартирі, що стала предметом іпотеки, на протязі довгого часу проживали квартиранти, тобто фактично останній в ній не проживав, однак отримував з неї стабільний щомісячний дохід, та щомісяця здійснював оплату комунальних послуг.

У подальшому, після підписання вищевказаного Договору позики, ОСОБА_1 здійснив два щомісячних платежі приватному нотаріусу ОМНО ОСОБА_3 , однак потім до нього зателефонував ОСОБА_2 та запропонував здійснювати щомісячну оплату особисто йому, на що ОСОБА_1 погодився.

Так, протягом 26 місяців ( з червня 2015 по серпень 2017), ОСОБА_1 здійснював свої зобов`язання по Договору позики, тобто сплачував щомісячні платежі особисто ОСОБА_2 , а тому в вересні 2017 року він зібрав всю суму, а саме 8000 доларів США та приніс її ОСОБА_2 , однак останній її не взяв, та сказав ОСОБА_1 прийти по сплину двох днів.

У подальшому, ОСОБА_2 почав всіма засобами уникати ОСОБА_1 , а також вводити його в оману, а потім взагалі перестав відповідати на його телефоні дзвінки.

Так, на початку 2019 року, до ОСОБА_1 зателефонувала голова ОСББ у будинку АДРЕСА_1 , в якому розташована належна йому квартира за АДРЕСА_1 , від якої він дізнався, що квартиранти з квартири давно з`їхали, а також те, що у квартири новий власник, який намагається здійснити переоформлення рахунків за квартиру на своє ім`я.

Одразу після чого ОСОБА_1 звернувся до свого знайомого юриста, від якого останній дізнався, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на теперішній час належна ОСОБА_1 квартира, а саме кв АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: НМІ 062038, 5-867 від 09.10.2017, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7

Дізнавшись про даний факт, ОСОБА_1 почав детально аналізувати ситуацію яка склалася, повторно ознайомившись з Договором займу від 06.05.2015, ОСОБА_1 побачив, що його термін складав, не три роки, а один місяць, одразу після чого він зрозумів, що його ввели в оману.

Що стало підставою для продажу належної ОСОБА_1 квартири йому не відомо, ніяких заяв про необхідність виконання зобов`язання за договором позики від 08.06.2015, в якій ОСОБА_2 зобов`язує ОСОБА_1 . виконати зобов`язання за вказаним договором, а також попереджує про можливість відчуження квартири АДРЕСА_1 на свою користь за рахунок виконання зобов`язань, він не отримував, жодних інших документів ОСОБА_1 також не отримував і не підписував.

Разом з цим, в ході проведення додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_1 останньому було надано на огляд копію акту - прийому передачі документів від 08.06.2015 відповідно до якого ОСОБА_2 нібито передав, а ОСОБА_1 прийняв заяву про необхідність виконання зобов`язання за договором позики від 08.06.2015 на якому міститься підпис виконаний нібито від імені ОСОБА_1 , на що останній відповів, що наданий йому на огляд акт він особисто не отримував, а також те, що підпис виконаний нібито від його імені йому не належить та вказаний акт він не підписував.

Так, в ході досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 зі свідчень якого вбачається, що на початку вересня 2017 року до нього за правовою допомогою звернувся ОСОБА_1 з приводу укладання ним договорів позики грошей та іпотечного договору від 06.05.2015 року з ОСОБА_2

Під час особистої зустрічі ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_6 обставини та умови за яких укладались вищевказані договори, одразу після чого в рамках надання правової допомоги ОСОБА_6 отримав копії документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме копію Акту прийому-передачі документів від 06.08.2015, відповідно до якого ОСОБА_2 нібито передав, а ОСОБА_1 прийняв заяву про необхідність виконання зобов`язання за договором позики від 08.06.2015 на якому міститься підпис виконаний нібито від імені ОСОБА_1

Одразу після чого ОСОБА_6 надав вищевказану копію Акту особисто ОСОБА_1 на що останній відповів, що вказаний акт він бачить вперше, а також те, що підпис виконаний нібито від його імені йому не належить та вказаний акт він не підписував.

На підставі вищевикладеного, існують достатні підстави вважати, що право власності на об`єкт нерухомості, а саме на кв АДРЕСА_1 зареєстровано в супереч вимог чинного законодавства та в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками - шахрайство вчинене в особливо великому розмірі.

Так, під час досудового розслідування, з метою обставин кримінального правопорушення, встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, а також відшукання доказів, що підтверджують склад кримінального правопорушення, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим

за клопотанням сторони кримінального провадження.

Судово-почеркознавча експертиза виконується згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994, Наказом Міністерства Юстиції України № 301/5 від 03.03.2015 «Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів» встановлено перелік судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз МЮ України, іншими нормативно-правовими актами та міжнародними договорами та угодами про взаємну правову допомогу і співробітництво, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи, доручити експертам відділу Одеського науково-дослідного інституту судових експертизМіністерства юстиції України провести судово-почеркознавчу експертизу -Акту прийому-передачі документів від 08.06.2015.

Слідчий просив суд розглянути клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) діях. Вимоги викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим

за клопотанням сторони кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги те, що проведення вказаної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Цінського А.С., про призначення експертизи - задовольнити.

Надати доручення на залучення експертів сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000989від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК Українина вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі «Прийняв документи», що міститься в Акті прийому-передачі документів від 08.06.2015, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Дозволити зміни досліджуваних зразків в межах методичних рекомендацій (не заперечувати проти повного або часткового їх використання при дослідженні)

Висновок експерта разом із об`єктом дослідження спрямувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.