Постанова № 81220183, 17.04.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/423/19

Номер провадження №3/489/350/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

секретаря судових засідань - Лейфури Д.О.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ А2062 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.01.2019 р. о 14 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. № 77, в порушення вимог п. 2.3 б, 3.2, 10.2 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з житлової зони (придворової території) не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі із ввімкненим синім проблисковим маяком та спеціальним звуковим сигналом по зустрічній смузі руху. Внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він виїжджав з дворової території, при цьому відбулося зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги. Перед виїздом з придворової території він впевнився в безпеці свого маневру. Вказаний автомобіль рухався по смузі зустрічного руху на червоний сигнал світлофора. Він не чув, щоб на автомобілі швидкої медичної допомоги був увімкнений звуковий сигнал «Сирена», а без нього він її ніяк побачити не міг, так як оглядовість йому обмежено було великогабаритним транспортом. Перед самим моментом зіткнення він почув простий звуковий сигнал, який подавав йому вказаний водій, але зреагувати він не встиг та відбулося зіткнення автомобілів. Водій автомобіля швидкої медичної допомоги не вмикав спеціальний звуковий сигнал «Сирена» та не вжив відповідних заходів для уникнення ДТП, рухаючись по зустрічній смузі руху на заборонений сигнал світлофора "червоний". Просив суд закрити відносно нього справу про вчинення адміністративного правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитний в судовому засіданні, в якості свідка, інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , суду пояснив, що він працює водієм автомобіля швидкої медичної допомоги, керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги, рухався на виклик хворого, що підтверджується як картою виїзду швидкої медичної допомоги за № 398 (382) та інформації головного лікаря Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 17.04.2019р. за №599. При цьому керований ним автомобіль рухався по зустрічній музі руху на заборонений сигнал світлофора із ввімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, що не суперечить вимогам Правил дорожнього руху України. При цьому повідомляє, що водій автомобіля Шевроле при здійсненні повороту ліворуч пересік дві суцільні смуги.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він став свідком зіткнення транспортного засобу марки Шевроле та автомобіля швидкої медичної допомоги. При цьому, приблизно за 40 м., він чітко чув спеціальний звуковий сигнал та приблизно на відстані 15-20 м. він побачив сигнал проблискового маячка. Автомобіль швидкої медичної допомоги із ввімкненими спеціальними сигналами виїхав на зустрічну смугу на червоний сигнал. В цей час з прилеглої території виїхав автомобіль Шевроле, який не надав переваги в русі автомобілю швидкої медичної допомоги, при цьому водій останнього почав гальмувати приблизно за 5-10 м. до перехрестя, а водій автомобіля Шевроле - перед самим зіткненням.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 280821 від 20.01.2019 р., схему місця ДТП, відеозапис з реєстратора транспортного засобу Chevrolet Cruze, на якому чути, що автомобіль швидкої медичної допомоги подає спеціальний звуковий сигнал та рухається з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а саме порушив п. 2.3 б ПДР України, відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 3.2 ПДР України, відповідно до якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) та п. 10.2 ПДР України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Твердження ОСОБА_1 з приводу невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення та порушення Правил дорожнього руху України, суд розцінює критично, як спосіб самозахисту особи, так як вони повністю спростовані як дослідженими судом письмовими матеріалами справи, відеозаписом, так і показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 31114149014001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 31211256026001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко