Ухвала суду № 81220104, 17.04.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 482/504/18

Номер провадження 1-кп/473/31/2019

УХВАЛА

Іменем України

про призначення комісійної судової медичної експертизи

"17" квітня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області колегіально в складі :

головуючого судді - Дробинського О.Е., суддів - Висоцької Г.А., Миронової О.В.,

з участю секретаря - Алдушиної І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську клопотання прокурора про призначення та проведення комісійної судової медичної експертизи за кримінальним провадженням по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор - Кравченко К.І., Періжок О.В.,

потерпіла - ОСОБА_3

захисники - адвокати Беленська В.Г., Паїку П.І.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Органом державного обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 26 грудня 2017 року біля 21 години 00 хвилин, коли обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись біля комори «Кладова», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район , село Сухий Єланець, вулиця Спеціалістів, 12 , зустрів обвинуваченого ОСОБА_2 , з яким став розпивати спиртний напій, який був при ньому. Під час вживання спиртного напою та обговорення матеріальних проблем, обвинувачений ОСОБА_2 запропонував обвинуваченому ОСОБА_1 вчинити вбивство особи похилого віку ОСОБА_4 , яка проживала в цьому ж АДРЕСА_3 та заволодіти належними їй грошовими коштами, у вигляді отриманої пенсії, на що обвинувачений ОСОБА_1 погодився, тим самим вступив з обвинуваченим ОСОБА_2 в злочину змову.

Після цього, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел, направились до житлового будинку громадянки ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи біля житлового будинку громадянки ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роздивились обстановку навколо будинку та обговорили спосіб проникнення до житла громадянки ОСОБА_4 .. Впевнившись, що громадянка ОСОБА_4 перебуває в приміщенні житлового будинку, та усвідомлюючи, що остання через свій похилий вік, та їх численну перевагу не зможе чинити опір, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впевнившись, що сторонніх осіб на вулиці біля житлового будинку громадянки ОСОБА_4 не має, через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізуючи їх злочинний умисел, діючи за попередньої змовою між собою, при якому обвинувачений ОСОБА_1 за допомогою підібраного біля будинку каменя, розбив віконне скло будинку. Через утворений отвір у вікні, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли до однієї з кімнат житлового будинку громадянки ОСОБА_4 .. В цей час до вказаної кімнати, на звук розбитого скла вийшла громадянка ОСОБА_4 .. Побачивши громадянку ОСОБА_5 в даній кімнаті житлового будинку, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підбігли до неї, після чого обвинувачений ОСОБА_1 ударом руки в грудну клітину громадянки ОСОБА_4 повалив її на підлогу. Далі, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи справа від лежачої на підлозі громадянки ОСОБА_4 , а обвинувачений ОСОБА_2 зліва, умисно, із значною силою, почали наносити удари руками в життєво - важливий орган: голову, завдавши громадянці ОСОБА_4 не менше 25 ударів руками в область голови, спричиняючи останній тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для її життя та здоров`я, та вимагаючи при цьому повідомити їм про місцезнаходження грошей. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1 , наніс громадянці ОСОБА_4 не менше двох ударів ногами в область грудної клітини, де розташовані життєво -важливі органи. Від отриманих тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_4 перестала подавати ознаки життя.

Відразу після вчиненого умисного вбивства громадянки ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали обшукувати будинок, де мешкала громадянка ОСОБА_4 , де знайшли та заволоділи грошовими коштами в сумі 1300 гривень та продуктами харчування на загальну суму 120 гривень у вигляді однієї банки з варенням та трьома пакетами з гречневою крупою, які належали громадянці ОСОБА_4 , після чого покинули територію домоволодіння, тим самим залишили місце скоєння злочину.

Під час, судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджено висновок судової медичної експертизи №3864 від 28 грудня 2017 року /том №1, а.к.п. 180 - 185/ трупа громадянки ОСОБА_4 та допитано експерта судової медичної експертизи, який проводив дану експертизу ОСОБА_7 , а також допитано експерта судової медичної експертизи ОСОБА_9, який проводив огляд трупу громадянки ОСОБА_4 при огляді місця вчинення кримінальних правопорушень.

Так, експерт судової медичної експертизи ОСОБА_7 у висновку зазначеної експертизи та під час його допиту, як експерта в судовому засіданні вказав на те, що після нанесення тілесних ушкоджень, які він зазначив у висновку, громадянка ОСОБА_4 могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декількома годинами з моменту отримання тілесних ушкоджень.

Разом з тим, під час допиту експерта ОСОБА_7 на питання чи можливо було врятувати життя громадянки ОСОБА_4 в разі надання їй своєчасної висококваліфікованої медичної допомоги, останній відповів, що це було б можливо.

Під час, допиту в судовому засіданні іншого експерта судової медичної експертизи ОСОБА_9 , останній на питання чи могла потерпіла ОСОБА_4 самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень зазначених у судовій медичній експертизі, останній відповів, що потерпіла не могла самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень.

Також, на питання чи можливо було врятувати життя громадянки ОСОБА_4 в разі надання їй своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, експерт ОСОБА_9 відповів, що це було б не можливо.

У зв`язку з виниклими протиріччями під час допиту експертів судової медичної експертизи в судовому засіданні, та у зв`язку з виниклими додатковими питаннями у учасників судового провадження, відповіді на які можливо отримати лише у разі проведення комісійної судової медичної експертизи, виникає необхідність у призначенні такої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурорів Кравченка Костянтина Ігоровича та Періжок Олега Васильовича про призначення та проведення комісійної судової медичної експертизи за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Призначити комісійну судову медичну експертизу за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, виконання якої доручити експертам Комунальної установи "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи" Миколаївської обласної ради, яка розташована за адресою: 54055, місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На иврішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка безпосередня причина смерті громадянки ОСОБА_4 та який час її настання?

2. Чи є на тілі громадянки ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

3. Який характер тілесних ушкоджень, виявлених на тілі громадянки ОСОБА_4 , їх локалізація, кількість, механізм утворення, давність спричинення кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Враховуючи протокол огляду місця події від 27 грудня 2017 року /том №1, а.к.п. 230 - 237, 238 - 252, 253, 254 - 265/, чи всі тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_4 були заподіяні одночасно?

4. Чи можливо за наявними на тілі громадянки ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями встановити предмет, яким вони спричинені та чи відобразились характерні особливості травмуючого предмета чи його складових частин?

5. Якими були місце прикладання та напрямок дії травмуючої сили на тіло громадянки ОСОБА_4 .?

6. Яким було взаєморозташування громадянки ОСОБА_4 та нападників (обвинувачених) під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень?

7. Яка ступінь тяжкості кожного з виявлених на тілі громадянки ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, та яке з них перебуває в причинному зв`язку з її смертю?

8. Чи настала смерть громадянки ОСОБА_4 відразу ж після нанесення тілесних ушкоджень (якого саме), або якщо ні, то через який проміжок часу, з врахуванням протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року /том №1, а.к.п. 230 - 237, 238 - 252, 253, 254 - 265/, зовнішнього та внутрішнього дослідження трупу ОСОБА_4 , висновку судової медичної експертизи № 3864, показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , рапорту посадової особи органу поліції /том №1, а.к.п. 115 - 116, том №2, а.к.п. 214/?

9. Чи могла громадянка ОСОБА_4 самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень, якщо так, то який проміжок часу?

10. Чи маються на трупі ОСОБА_4 ознаки самооборони та опору?

11. Чи є на трупі ОСОБА_4 ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті, чи є місце виявлення трупу ОСОБА_4 ложем трупу, чи не переміщався труп ОСОБА_4 після її смерті, до його виявлення?

12. У якому середовищі знаходився труп ОСОБА_4 , якою була тривалість перебування в ньому?

13. В разі надання громадянці ОСОБА_4 своєчасної висококваліфікованої медичної допомоги, чи можливо було врятувати її життя?

14. На якій частині тіла знаходилися трупні плями на момент огляду трупу ОСОБА_4 , з врахуванням протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року /том №1, а.к.п. 230 - 237, 238 - 252, 253, 254 - 265/, зовнішнього та внутрішнього дослідження трупу ОСОБА_4.?

Надати експертам Миколаївського бюро судово - медичної експертизи матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області О. Е. Дробинський

Г. А. Висоцька

О. В. Миронова