Ухвала суду № 81219636, 16.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16020/18

Провадження №2-зз/521/46/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» про стягнення вартості частки майна товариства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» про стягнення вартості частки майна товариства. 19 грудня 2018 року представником позивача було надано до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд в порядку забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 521/16020/17, накласти арешт та заборонити ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» чи іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії з відчуження (реєстрації, продажу, перереєстрації), чи дії щодо відчуження у інший спосіб (реєстрації, продажу, перереєстрації) кам`яної нежилої будівлі сушильної камери з проміжним складом літ. «Г» площею 740.05 кв.м., кам`яної нежилої будівлі блоку допоміжних цехів літ. «Д» площею 451.71 кв.м., кам`яної нежилої будівлі літ. «З» площею 469.32 кв.м. усього площею 1661 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і є частиною комплексу нежитлових будівель та споруд належних на праві власності ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» (ЄДРПОУ 02971268) на підставі договору про поділ нерухомого майна від 06 лютого 2014 року. В своєму клопотанні представник позивача посилався на те, що в теперішній час стороні позивача стало відомо про наміри відповідача - ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», для уникнення виплати належної йому вартості спадкової долі 10,978 %, відчужити належне ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» нерухоме майно. Доказами цього є проведення на території ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» технічної інвентаризації та замірів комплексу нежитлових будівель та споруд, відмови у переукладенні тривалих договорів оренди з постійними орендарями та призначення загальних зборів учасників ТОВ на кінець грудня 2018 року. Відповідно до листа ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» з розрахунком вартості 10,978% статутного фонду у грошовій формі від 01.08.2017 року вих. № 42, відзиву на позов відповідача та фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва наданих суду представниками відповідача ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» балансову вартість всього майна належного ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» на праві власності, станом на 01 жовтня 2015 року складала 2 050 700 грн.. Сума заявлених ОСОБА_1 . позовних вимог складає 500 000 грн. що дорівнює 1/4 балансової вартості всього майна ТОВ «ТЕМП», до якого входить комплекс нежитлових будівель та споруд заводу що розташований за адресою: АДРЕСА_1 площа комплексу нежитлових будівель та споруд ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» складає 7587,4 кв.м. Площа однієї четвертої частини цього комплексу нежитлових будівель та споруд складає 1896,85 кв.м.. З огляду на це позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони продажу частини комплексу нежитлових будівель та споруд ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» у вигляді кам`яної нежилої будівлі сушильної камери з проміжним складом літ. «Е» площею 740.05 кв.м., кам`яної нежилої будівлі блоку допоміжних цехів літ. «Д» площею 451.71 кв.м., кам`яної нежилої будівлі літ. «З» площею 469.32 кв.м. усього площею 1661 кв.м., що складає навіть менше ніж 1/4 частина майнового комплексу. Вважає, що накладення судом арешту на меншу ніж заявлені позовні вимоги 1/4 частину комплексу нежитлових будівель та споруд унеможливить продаж цієї частини комплексу до закінчення розгляду судом справи по суті. Так як, заборона продажу частини нерухомого майна - майнового комплексу ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» не буде створювати перепон для ведення чи блокування фінансово-господарської діяльності підприємства і зможе завадити лише відчуженню нерухомого майна підприємства з метою уникнення належного виконання зобов`язань перед спадкоємцем позивачем. В той же час як невжиття, судом, заходів забезпечення позовних вимог може суттєво ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання можливого майбутнього рішення суду, внаслідок чого порушені права ОСОБА_1 так і не будуть захищені та відновлені, адже суд розглядаючи справу, повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав та вживати передбачених законом заходів які створюють реальну можливість для виконання в майбутньому суду по справі.

Ухвалою суду від грудня 2018 року клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» про стягнення вартості частки майна товариства задоволено частково. Накладено арешт на кам`яну нежилу будівлю сушильної камери з проміжним складом літ. «Г» площею 740.05 кв.м., кам`яну нежилу будівлю блоку допоміжних цехів літ. «Д» площею 451.71 кв.м., кам`яної нежилої будівлі літ. «З» площею 469.32 кв.м. усього площею 1661 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і є частиною комплексу нежитлових будівель та споруд належних на праві власності ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» (ЄДРПОУ 02971268) на підставі договору про поділ нерухомого майна від 06 лютого 2014 року. Позивач у клопотанні про забезпечення позову зазначає площу кожної окремої будівлі та посилається на належність права власності на вказані у клопотанні будівлі ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» на підставі Договору про поділ нерухомого майна від 06.02.2014 року.

Представник відповідача подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи його тим, що суд наклав арешт на кам`яну нежилу будівлю сушильної камери з проміжним складом літ. «Г» площею 740.05 кв.м., кам`яну нежилу будівлю блоку допоміжних цехів літ. «Д» площею 451.71 кв.м., кам`яної нежилої будівлі літ. «З» площею 469.32 кв.м. усього площею 1661 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і є частиною комплексу нежитлових будівель та споруд належних на праві власності ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» (ЄДРПОУ 02971268) на підставі договору про поділ нерухомого майна від 06 лютого 2014 року, але позивачем не надано жодних належних документів, з яких можливо встановити дійсну площу будівель, визначені площі Позивачем є невірними, а відтак клопотання в частині визначення об`єкту забезпечення є безпідставним та необгрунтованими належним чином. Будівля під літерою «З», визначена Позивачем як «кам`яна нежила будівля площею 469,32 м.кв.» насправді є фундаментом накриття без визначення площі, що зазначено і у п. 1 Договору про поділ нерухомого майна від 06.02.2014р. - «фундамент будующегося накриття літ. «З».Таким чином, Позивачем невірно визначено об`єкт накладення арешту, невірно зазначено характеристики, а відтак клопотання не є належним чином обґрунтованим. Об`єкт нерухомого майна під літ. «З» у дійсності становить собою фундамент, на якому проводяться будівельні роботи. Після завершення будівельних робіт даний об`єкт має бути введено в експлуатацію відповідно до вимог законодавства. Однак, накладення арешту чинить перешкоди для завершення оформлення будівлі під ліг. «З» у встановленому законодавством порядку. Крім того, накладення арешту на будівлі перешкоджає взяттю земельної ділянки в оренду, що обмежує права ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» та чинить перешкоди у провадженні своєї діяльності. Жодних доказів та реальних підстав для обґрунтування імовірності того, що невжиття таких заходів ускладнить чи унеможливить виконання можливого судового рішення або що відповідач має намір ухилятися від виконання можливого рішення суду позивачем не було надано. Позивачем не підтверджено реальну неможливість виконання рішення суду без накладення арешту. Не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу для підтвердження можливості ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Посилання Позивача на обізнаність про наміри Відповідача здійснити відчудження належного йому майна з метою уникнення виплати належної Позивачеві вартості спадкової долі є безпідставними, жодних належних доказів, які б свідчили та підтверджували наявність таких намірів у Позивача до суду не було надано. Позивач обґрунтовує свої вимоги фактом проведення технічної інвентаризації та замірів комплексу нежитлових будівель, однак дані дії не проводились Відповідачем, а Позивач не надав жодних доказів для підтвердження своїх припущень. Окрім цього, призначення загальних зборів учасників товариства не може свідчити про наміри відчужиш майно, оскільки компетенція загальних зборів не обмежується вирішенням питання відчуження майна, а є досить широкою. Відтак, призначення загальних зборів на кінець грудня 2018 року могло бути пов`язане із завершення фінансового року і необхідність підведення підсумків фінансово-господарської діяльності підприємства та розгляду звітів, однак скликання загальних зборів учасників у грудні 2018 року у дійсності не відбувалось.

Дослідивши клопотання, докази надані заявником в його обґрунтування, матеріали цивільної справи , суд вважає, що засіб забезпечення позову не може бути скасований судом з наступних підстав:

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1ст. 158 ЦК України).

Зазначене узгоджується із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, за якою заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд критично відноситься до наданих у клопотанні про скасування заходу забезпечення позову доводів, та вважає клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не достатньо обґрунтованим і вмотивованим та приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Суд при розгляді справи позову не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а заява представника відповідача необґрунтована, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» про стягнення вартості частки майна товариства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний термін.

Головуючий: