Ухвала суду № 81219624, 15.04.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3214/15-ц

Провадження 6/505/33/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Павленко А.А. про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно якої заявник просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №505/3214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 2 491 720 грн. 00 коп. Поновити строк ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №505/3214/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 2 491 720 грн. 00 коп.

04.05.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

23.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 955 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року №2972/0/15-18 суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади судді.

23.10.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Вивчивши надані матеріали цивільної справи суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи, з тих підстав, що боржником по даній справі є ОСОБА_3 , з якою суддя Павловська Г.В. з 1996 року перебуває у дружніх відносинах, їхні діти разом ходили до дитячого садочку та в подальшому навчалися в одному класі шкільного закладу, де батьки перебували в батьківському комітеті.

Враховуючи, вищевикладені обставини та з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України слід заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заявити самовідвід у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська