Ухвала суду № 81219295, 17.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/6365/19

Пр. №2/521/2802/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про скасування договорів,

встановила:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом, уточненим у подальшому, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

В процесі підготовчого провадження по справі, представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких просив суд скасувати договори дарування частин житлового будинку від 18 грудня 2017 року та від 19 грудня 2017 року, як незаконні та визнати їх недійсними, які були прийняті судом до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від17 вересня 2018 року за клопотанням відповідача та його представника цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третя особа: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежібула передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року була скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року було роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі та скасування договорів, а саме у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, а у інше провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про скасування договорів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про скасування договорів було виділено в самостійне провадження, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 квітня 2019 року, вказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер №521/6365/19, справу передано на розгляд судді Сегеді О.М.

У постановіОдеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року зазначено, що якщо після роз`єднання позовних вимог буде встановлено, що частина позовних вимог (про скасування та визнання недійними договорів дарування) належить до виключної підсудності іншого суду, суд в порядку ст. 31 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом даного спору є визнання недійсним договорів дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття Малиновським районним судом м. Одеси провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про скасування договорів, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає направленню до Комінтернівського районного суду Одеської області, за підсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про скасування договорів передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О.М. Сегеда