Ухвала суду № 81219249, 15.04.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 15.04.2019

Справа № 501/811/19

4-с/501/19/19

У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді - Смирнова В.В., при секретарі - Кочкіній О.В.,

Справа № 501/811/19.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького,13, код ЄДРПОУ 00015622) щодо не розгляду та ненадання відповіді на неодноразові заяви стягувача та невиконання рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 року під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49868375,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа № 501/811/19.

08.04.2019 року скаржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді, просив відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи № 501/811/19. скаржник ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Смирнов В.В. не може брати участь у розгляді моєї справи і підлягає відводу, оскільки є об`єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме:

-вище вказаний суддя розглядав адміністративну справу № 501/896/17 за моїм позовом до першого заступника Головного управління пенсійного фонду в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) та прийняв постанову 27.07.2017 року. Одеським апеляційним адміністративним судом, від 17.10.2017 року вище вказану постанову скасовано та прийнято нову постанову по справі;

-вище вказаний суддя розглядав адміністративну справу № 501/2380/17 за моїм позовом до ГУ ПФУ в Одеській області та прийняв постанову02.11.2017 року. Одеським апеляційним адміністративним судом,від 24.01.2018 року вище вказану постанову скасовано та прийнято нову постанову по справі;

-вище вказаний суддя розглядав адміністративну справу № 501/2380/17 за моїм позовом до ГУ ПФУ в Одеській області та прийняв постанову16.05.2018 року. Одеським апеляційним адміністративним судом, від 18.09.2018 року вище вказану постанову скасовано та прийнято новупостанову по справі.

Тобто, всі рішення, які було прийнято вище названим суддею по адміністративним справам за моїми позовами - скасовано Одеським апеляційним адміністративним судом.

Тому є всі обставини, які об`єктивно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді скарги у справі № 501/811/19.

Суд зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

П.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що твердження скаржника є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, подібні дії з боку позивача та представника позивача відповідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд вбачає зловживання процесуальними правами.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 44, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 501/811/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького,13, код ЄДРПОУ 00015622) щодо не розгляду та ненадання відповіді на неодноразові заяви стягувача та невиконання рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 року під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49868375.

Справу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Смирнов В.В.