Постанова № 81219237, 12.04.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/320/19 Провадження № 3/500/220/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.,

за участю адвоката Міркун С.М.

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що у порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху під час керування 17 січня 2019 року о 21 годині 45 хвилин на вул. героїв Сталінграду м. Ізмаїла Одеської області автомобілем «BMW-X5» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння на перехресті вийшов із автомобіля та не ввімкнув аварійну сигналізацію.

Дії кваліфікована за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 проти звинувачення заперечує та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп?яніння, у зв?язку із чим погодився на проходження огляду до медичного закладу. Також пояснив, що докази керування ним автомобілем у стані алкогольного сп?яніння до матеріалів не долучені. Окрім того до протоколу не надано акту огляду на стан сп?яніння, що передбачено чинною Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого сп?яніння, а саме дослідження проводилось без направлення на медичний огляд до лікарняного закладу. Між тим огляд на стан сп?яніння проводився у закладі охорони здоров?я, якому не надано право на його проведення, що підтверджено печаткою закладу та відсутністю цієї установи в переліку, визначеному за наказом Департаменту охорони здоров?я та соціального захисту населення облдержадміністрації Одеської області від 21 грудня 2015 року. Окрім вказаного його огляд в медичному закладі був проведений за допомогою приладу типу «Драгер», використання якого не дозволено до застосування Міністерством охорони здоров?я та Держспоживстандартом. Разом із тим вказав, що час у протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з часом, який визначено у відеозапису, що долучений до матеріалів справи.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає через Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, відеозаписом, який долучено до матеріалів, не підтверджене керування ОСОБА_1 17 січня 2019 року о 21 годині 45 хвили на вул. героїв Сталінграду м. Ізмаїла Одеської області автомобілем «BMW-X5» у стані алкогольного сп?яніння.

З урахуванням вказаного без наявності додаткових доказів при вказаній відеофіксації визнається недоведеним твердження про саме керування автомобілем. Знаходження біля автомобіля на перехресті ОСОБА_1 за вказаних обставин не може бути кваліфіковане як керування транспортним засобом.

Окрім того, вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом із тим, протоколом про адміністративне правопорушення серії БЮ №406982 від 17 січня 2019 року часом вчинення правопорушення є 21 година 45 хвилин. Між тим інформація з електронних носіїв визначає проведення відеофіксації о 22 годині 37 хвилини та 23 годині 48 хвили, що не може визнаватись належним та достатнім доказом про керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 21 годині 45 хвилин.

Окрім вказаного, на запит адвоката від департаменту охорони здоров?я Одеської обласної державної адміністрації надано лист за № 11-08-1361/656 від 08 квітня 2019 року, де лікувальним закладом, який має право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп?яніння вказано міську центральну лікарню м. Ізмаїла та Центральну районну лікарню Ізмаїльського району.

Між тим штампом у висновку №144 від 17 січня 2019 року медичним закладом, де було проведене медичне обстеження ОСОБА_1 , вказано комунальна установа «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району», а користування газоаналізатором «Alkotest 6810», заводський номер ARBE-0013, по що визначено листом головного лікаря за №448 від 04 квітня 2019 року, надано комунальному некомерційному підприємству Ізмаїльської районної ради «Центральна районна лікарня».

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У вказаній частині суд не погоджується із запереченнями ОСОБА_1 з урахуванням інформації на електронному носії в частині проходження обстеження у медичному закладі.

Між тим в матеріалах відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а передача автомобіля «BMW-X5» номерний знак НОМЕР_1 за розпискою ОСОБА_1 18 січня 2019 року не є підтвердженням превентивного заходу саме в результаті керування у стані алкогольного сп?яніння.

Вказані у листі за №01а/з/4с/13/01-19 від 26 лютого 2019 року відділу патрульної поліції у місті Ізмаїл свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з?явились, явка вказаних осіб представником установи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не забезпечена.

Таким чином вказані обставини відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП зумовлюють закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють повернення порушнику вилученого посвідчення водія НОМЕР_2 , дані про які визначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 .

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін