Постанова № 81218341, 01.04.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1135/19

3/415/288/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжню, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_4 «а»,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, –

встановив:

02 січня 2019 року, приблизно о 08 годині, правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знаходячись за місцем проживання - у будинку №5 «а», по вулиці Достоєвського міста Лисичанська, умисно, повторно, вчинила сварку з матір`ю - потерпілою ОСОБА_2, висловлюючись на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, та, не реагуючи на зауваження, чим завдала шкоду психічному здоров’ю потерпілої та вчинила домашнє насильство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явилася, про причини неявки – не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 11 січня 2019 року, про що свідчить підпис останньої, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання процесуальних прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.13), виконати яку, згідно інформації, наданої суду Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, - не надалося можливим (а.с.15-17).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АА №240367 від 11 січня 2019 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (11 січня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1, котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, остання не спростовувала та пояснила, що 02 січня 2019 року, приблизно о 08 годині, перебуваючи за місцем проживання - у будинку №5 «а», по вулиці Достоєвського міста Лисичанська, на побутовому грунті, дійсно, вчинила сварку зі своєю матір`ю - потерпілою ОСОБА_2, під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити конфлікт – не реагувала, тощо.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що 02 січня 2019 року, приблизно о 08 годині, її донька – правопорушник ОСОБА_1, знаходячись за місцем їх сумісного проживання – у будинку №5 «а», по вулиці Достоєвського міста Лисичанська, на побутовому грунті, в черговий раз, вчинила із нею словесну сварку, в ході якої, ображала її нецензурною лайкою, на вимоги припинити протиправні дії – не зважала, чим примусила звернутися по допомогу до правоохоронних органів.

Із досліджених у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 02 січня 2019 року (а.с.5), а також, Висновку за результатами розгляду повідомлення потерпілої ОСОБА_2, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 11 січня 2019 року (а.с.2), вбачається, що 02 січня 2019 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від потерпілої ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки її доньки - правопорушника ОСОБА_1, котра 02 січня 2019 року, приблизно о 08 годині, знаходячись за місцем їх сумісного проживання – у будинку №5 «а», по вулиці Достоєвського міста Лисичанська, в черговий раз, вчинила словесну сварку, в ході якої, висловлювалася на адресу заявника нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити протиправні дії – не реагувала, тощо.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2018 року (а.с.7) вбачається, що 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винною – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у виді громадських робіт, на строк 30 (тридцять) годин, яке, у подальшому, Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2018 року (а.с.18-19), у зв`язку з ухиленням правопорушника ОСОБА_1 від відбування призначеного судом адміністративного стягнення, - замінено адміністративним стягненням у виді штрафу, у сумі 127,50 грн.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.3), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. - письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 02 січня 2019 року (а.с.5), а також, Висновок за результатами розгляду повідомлення потерпілої ОСОБА_2, затверджений начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 11 січня 2019 року (а.с.2), тощо, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.2 КУпАП – вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, умисно, повторно, вчинила дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов’язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, – не працює, інвалідом – не являється, утриманців – не має, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовувала, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом на дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, для надання пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, – не з`явилася, про причини неявки – не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, відповідно, належних висновків для себе – не зробила, своєї провини – не усвідомила.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка – не працює, інвалідом – не являється, утриманців – не має, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, – в повному обсязі визнала свою провину, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом на дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для надання пояснень – не з`явилася, про причини неявки – не повідомила, відповідно, належних висновків для себе – не зробила, своєї провини – не усвідомила, тощо, з урахуванням обставини, що пом’якшує відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, скоєного по відношенню до особи похилого віку – потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: