Вирок № 81218125, 17.04.2019, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/257/19

Провадження № 1-кп/400/52/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Семенюк В.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №12018120260000379 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах: ОСОБА_1 будучи призначеним згідно наказу №410 від 26.12.2017 року на посаду охоронця господарського відділу ПСП «Зарічне» без укладання договору про повну матеріальну відповідальність, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Новий Стародуб, вулиця Садова, будинок №22, 22.10.2018 року перебуваючи на робочому місці та знаючи що він не є матеріально відповідальною особою оскільки з ним не укладено договір про матеріальну відповідальність, спільно з ОСОБА_2 перебуваючи на території підприємства ПСП «Зарічне», а саме на відділку ТОВ «Овен» по вулиці Садова, 22 в селі Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, помітили на території дві металеві борони. В цей час у ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме двох металевих борін С 11.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 знаходячись у злочинній змові, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Новий Стародуб, вулиця Садова, будинок №22 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи що їх протиправні дії не будуть помічені, за попередньою змовою, відповідно до раніше розподілених ролей, умисно, таємно, шляхом вільного доступу знаходячись на території підприємства викрали дві металеві борони С11 вартість яких, згідно висновку експерта № 147 від 18.01.2019 року становить 24000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ПСП «Зарічне» матеріальних збитків на суму 24000 гривень.

Умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ПСП «Зарічне», представником якого є за дорученням ОСОБА_3.

ОСОБА_2 будучи призначеним згідно наказу №180 від 07.07.2017 року на посаду машиніста господарського відділу ПСП «Зарічне» без укладання договору про повну матеріальну відповідальність, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Новий Стародуб, вулиця Садова, будинок №22, 22.10.2018 року перебуваючи на робочому місці та знаючи що він не є матеріально відповідальною особою оскільки з ним не укладено договір про матеріальну відповідальність, спільно з ОСОБА_1 перебуваючи на території підприємства ПСП «Зарічне» ,а саме на відділку ТОВ «Овен» по вулиці Садова, 22 в селі Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, помітили на території дві металеві борони. В цей час у ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме двох металевих борін С 11.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, Матюше нко О.О. спільно з ОСОБА_1 знаходячись у злочинній змові, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Новий Стародуб, вулиця Садова, будинок №22 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи що їх протиправні дії не будуть помічені, за попередньою змовою, відповідно до раніше розподілених ролей, умисно, таємно, шляхом вільного доступу знаходячись на території підприємства викрали дві металеві борони С11 вартість яких, згідно висновку експерта № 147 від 18.01.2019 року становить 24000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ПСП «Зарічне» матеріальних збитків на суму 24000 гривень.

Умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ПСП «Зарічне», представником якого є за дорученням ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що він перебуваючи на робочому місці на посаді охоронця, спільно з ОСОБА_2 перебуваючи на території підприємства ПСП «Зарічне», а саме на відділку ТОВ «Овен» в селі Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, помітили на території дві металеві борони. В цей час у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме двох металевих борін С 11. Після чого він разом з ОСОБА_2 знаходячись у злочинній змові, перебуваючи, за попередньою змовою, знаходячись на території підприємства, викрали дві металеві борони С11. В подальшому, ОСОБА_2 дві викрадені металеві борони відвіз на мотоциклі за місцем свого проживання. Після чого, через деякий час працівники поліції вилучили викрадені борони за місцем проживання ОСОБА_2 В даний час він усвідомлює, що скоїв злочини і щиро розкаюється у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_2 дав аналогічні покази, показам обвинуваченого ОСОБА_1 та повідомив суд, що в даний час він усвідомлює, що скоїв злочини і щиро розкаюється у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинувачених у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинувачених суд визнає щире каяття та те, що обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особи обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем проживання, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про те, що виправлення обвинувачених можливе при призначенні їм покарання у виді позбавлення зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази: дві секції зчіпки борін С11, які передано на зберігання під зберігальну розписку представнику ПСП «Зарічне» ОСОБА_3 - залишити власнику - ПСП «Зарічне», мотоцикл марки SPARK модель SP 125 C, помаранчевого кольору, який передано на зберігання під зберігальну розписку обвинуваченому ОСОБА_2 - залишити власнику - ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко