Ухвала суду № 81216937, 16.04.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/113/18

провадження № 1-кп/366/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.,

з участю прокурора - Сопільника А.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника Працюка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017110060000071 від 05.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.267-1 КК України

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисник Працюк В.Л., якого підтримали обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявив клопотання, про проведення додаткового огляду місця події за участю обвинувачених з метою встановлення точного місця збору металобрухту обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Просив з цією метою дати доручення на його виконання органу досудового розслідування. Своє клопотання він мотивував тим, що дослідженими в судовому засіданні доказами не можливо встановити точне місце, де обвинувачені зібрали металеві вироби.

Таким чином, захисник вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження є доцільним проведення додаткового огляду місця події за участю обвинувачених, з метою встановлення точного місця збору ними металевих виробів.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника, підтриманого обвинуваченими: під час досудового розслідування такий огляд було проведено, ним зафіксовано місце виявлення автомобіля ЗАЗ д.н.з.НОМЕР_1 синього кольору, однак місце вчинення кримінального правопорушення (місце збору металевих виробів) достовірно встановлено не було.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника, підтримане обвинуваченими, про доручення органу досудового розслідування проведення додаткового огляду місця події за участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку ст.333 КПК України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як вбачається з глави 20 КПК України, огляд місцевості є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, суд вважає, що захисник у судовому засіданні довів та обґрунтував підстави, визначені ст.237, ст.333 КПК України, щодо необхідності надання органу досудового розслідування доручення про проведення додаткового огляду місця події.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст.22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сприяє встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, і, як наслідок, допоможе встановити істину у справі, що неможливо зробити іншим шляхом.

Тому, додатковий огляд місця події необхідно провести з участю обвинувачених ( з кожним окремо), з метою встановлення місця збору ними металевих виробів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 86, 91, 237, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Працюка В.Л. про доручення органу досудового розслідування проведення додаткового огляду місця події - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУНП в Київській області - проведення додаткового огляду місця події за участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст.333 КПК України з метою встановлення точного місця збору металобрухту, в рамках кримінального провадження, внесеного 05.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110060000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.267-1 КК України з проведенням вимірювання, фотографування, складанням відповідних планів і схем ( з кожним обвинуваченим окремо).

Встановити органу досудового розслідування - СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУНП в Київській області строк на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України до 15 травня 2019 року.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти на 20.05.2019 року на 09.00 год.

Протоколи додаткового огляду місця події одразу ж після їх проведення направити до Іванківського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян