Ухвала суду № 81216061, 12.04.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/397/19

Провадження № 2/345/455/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кардаш О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору від 20.02.2014 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До даного судового засідання відповідачем-позивачем ОСОБА_1 через канцелярію подано клопотання про повернення до стадії прийняття позовної заяви, залишення позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до неї без руху та надання позивачу-відповідачу можливість усунути недоліки позовної заяви, а саме надання відповідачу-позивачу матеріалів первісного позову у нормальному, а не спеціальному зменшеному вигляді та державною мовою України, а у випадку невиконання даних недоліків повернути заяву позивачеві.

Розглядаючи дане клопотання, суд дійшов таких висновків:

Провадження у справі відкрито 07.02.2019р. за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» та встановлено , що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Справу було призначено в судове засідання розгляду по суті на 04.03.2019р. В ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачу пропонувалось подати письмові заперечення, всім учасникам справи - подати докази.

У позові, за яким відкрито провадження у даній цивільній справі, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.02.2014 року у розмірі 13052,52 грн., та судові витрати по справі.

У вказаний строк відповідачем ОСОБА_1 подано відзив і докази (а.с.47-57) а також 04.03.2019 року через канцелярію Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору від 20.02.2014 року недійсним і ухвалою суду від 04.03.2019 року судом прийнято вказаний зустрічний позов, надано строк відповідачу за вказаним зустрічним позовом для подачі відзиву на зустрічний позов та об’єднано з первісним позовом, присвоївши єдиний унікальний номер справі №345/397/19; позивачем-відповідачем 04.04.2019р. подано відповідь на відзив; у зв’язку з чим відповідачу-позивачу встановлено строк для подання заперечень. Натомість у встановлений строк відповідач-позивач ОСОБА_1 подано вказане клопотання.

11.04.2019р. за клопотанням позивача-відповідача у зв»язку з підготовкою Банком відповіді за зустрічний позов судове засідання було відкладено.

На даний час у справі проведено всі можливі і передбачені процесуальним законом підготовчі дії; визначений спрощений порядок розгляду справи, після чого у розумні і встановлені законом строки сторонами надано пояснення та докази по первинному позову та встановлений строк для подання пояснень по зустрічному позову.

Також суддею встановлено, що первинна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а наведені відповідачем – позивачем ОСОБА_1 доводи клопотання не є підставою для повернення до стадії відкриття провадження у справі, оскільки самим відповідачем-позивачем 05.04.2019 року до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яку задоволено, після чого їй стане доступно текст матеріалів позовної заяви у нормальному а не зменшеному вигляді.

З приводу клопотання ОСОБА_1 про виклад окремих документів російською мовою, як мовою окупантів, що є неможливим, судом встановлено, що Умови та правила надання банківських послуг, які долучені до позовної заяви затверджені Наказом Банку СП-2010-256 від 06.03.2010 року, тому положення Закону України «Про засади державної мовної політики» не поширюються на спірні правовідносини. При цьому, суд також враховує, що на сайті Приватбанку розміщена редакція Умов та правил надання банківських послуг на українській мові, які були чинні на момент підписання анкети- заяви від 20.02.2014 року, а також те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було підписано вказану анкету-заяву 20.02.2014 року, відповідно до якої остання висловила свою згоду та те , що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які були надані їй у письмовому вигляді і окремі документи на російській мові, що нею не було заперечено та не висловлено незгоди.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії прийняття позовної заяви, залишення позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» без руху та надати позивачу-відповідачу можливість усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :