Рішення № 81214640, 10.04.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Чернігів Справа № 620/451/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 25-25-010/0124/275 від 19.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи про накладення штрафу відсутні докази отримання позивачем розпорядчих документів на перевірку, актів та вимог за наслідками перевірки, запрошення на розгляд справи, постанови про накладення штрафу. Вказує, що при накладенні штрафу відповідачем не з'ясовано питання використання позивачем до та на момент проведення інспекційного відвідування найманої праці. Зазначає, що відомості про свідоме створення позивачем перешкод для діяльності посадової особи відповідача, про що зазначено в акті, не відповідають дійсності. Також зазначає, що під час інспекційного відвідування суб'єкт господарювання не зобов'язаний надавати витребувані документи за адресою знаходження Управління Держпраці у Чернігівській області.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час складення та направлення на адресу позивача постанови про накладення штрафу не було допущено порушень вимог діючого законодавства. Вказує, що 05.09.2018 інспектором праці було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування позивача та у зв'язку з його відсутністю за місцем ведення господарської діяльності складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів, у зв'язку з чим інспекційне відвідування зупинено до 26.09.2018. Зазначає, що відповідачем не були надані документи на виконання вимоги, а тому інспектором праці 26.09.2018 було складено акт про неможливість інспекційного відвідування. У зв'язку з створенням перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору шляхом ненадання інформації та документів винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 372300,00 грн.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містять такої підстави для здійснення позапланового заходу, як інформація службової записки керівника органу контролю. Вказує, що підставою для направлення вимоги про витребування документів є відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, чого не було встановлено відповідачем, оскільки інспекційне відвідування не відбулось у зв'язку з відсутністю ФОП ОСОБА_3 за адресою ведення господарської діяльності. Зазначає, що позивач не здійснювала перешкод під час інспекційного відвідування. Також наполягає на тому, що жодним нормативним актом не надано повноважень та не визначено порядок накладення штрафів на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 06.03.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_4; ухвалою суду від 26.03.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, повторно викликано в якості свідка ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представників сторін, заслухавши свідка, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.02.2019, в подальшому місце проживання позивача було змінено: АДРЕСА_1, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.04.2019 (а.с. 139-144).

Начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиною В.М. на ім'я начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенко С.В. підготовлено службову записку від 31.08.2018 з проханням надати дозвіл для проведення інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_3 на підставі інформації про працевлаштування у позивача осіб за цивільно-правовими договорами, про яких позивач не звітує до органів Пенсійного фонду України (а.с. 70).

На підставі вказаної службової записки, 05.09.2018 відповідачем було видано наказ № 254 про проведення контрольних заходів, зокрема, інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, м. Сновськ, Чернігівської області щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та направлення № 1009 з терміном інспекційного відвідування з 05 по 06.09.2018 (а.с. 71, 72).

Інспектором праці ОСОБА_4 у присутності завідувача сектору праці, кадрової роботи, правової роботи та контролю за призначенням та виплатою пенсії Управління праці та соціального захисту населення Сновської районної державної адміністрації Близнюк Г.П. о 11:00 29.08.2018 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, яке не було проведено у зв'язку з відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 25-25-010/0111 від 06.09.2018, та яким строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 26.09.2018 (а.с. 73-74).

Так, в акті зазначено, що з метою встановлення факту використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, 05.09.2018 о 14 год. 50 хв. здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3. Фізична особа-підприємець або уповноважена особа за місцем здійснення господарської діяльності відсутні. В кафе «Десяточка» перебували фізична особа-підприємець ОСОБА_8 та працівник ОСОБА_9, які відмовились надавати будь-яку інформацію.

Також, 06.09.2018 інспектором праці ОСОБА_4 складена вимога про надання документів № 25-05-010/0097, якою інспектором праці було зобов'язано позивача у строк до 12 год. 00 хв. 24.09.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно переліку Управлінню Держпраці у Чернігівській області за адресою: вул. П'ятницька, 39, к. 802, м. Чернігів (а.с. 75).

Вищевказані направлення на проведення контрольного заходу, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів були надіслані позивачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08.02.2019 (а.с. 76, 77).

В подальшому, 26.09.2018 інспектором праці ОСОБА_4 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 25-25-010/0124, в якому відображено, що о 14 год. 50 хв. 05.09.2018 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, яке неможливо провести у зв'язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування: вимога про надання документів від 06.09.2018 № 25-12-010/0097; відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням: з метою встановлення факту використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, 05.09.2018 о 14 год. 50 хв. здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3. Фізична особа-підприємець або уповноважена особа за місцем здійснення господарської діяльності відсутні. В кафе «Десяточка» перебували фізична особа-підприємець ОСОБА_8 та працівник ОСОБА_9 ОСОБА_9 повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_3, виходить на заміну кухаря, надала для огляду медичну книжку, але відмовилась надавати будь-які документи, які засвідчують її офіційне працевлаштування та від надання письмових пояснень відмовилась; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (а.с. 78-80).

Також, вказано, що документи, зазначені у вимозі про надання документів, включно до 14 год. 00 хв. 26.09.2018 не були надані до Управління Держпраці у Чернігівській області, а ФОП ОСОБА_3 невиконана вимога про надання документів для проведення інспекційного відвідування, свідомо створено перешкоди для діяльності посадової особи Управління Держпраці у Чернігівській області, відповідно до покладених на Управління статтею 259 Кодексу законів про працю України повноважень щодо нагляду за додержанням законодавства про працю.

Вказаний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування був надісланий позивачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08.02.2019 (а.с. 81-83).

Першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком О.О. 05.10.2018 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 252, яким розгляд справи щодо виявленого порушення ФОП ОСОБА_3 вимог трудового законодавства, а саме статті 259 Кодексу законів про працю України призначено на 11 год. 20 хв. 19.10.2018 (а.с. 84).

12.10.2018 повідомлення за № 10-04/5868 про розгляд 19.10.2018 о 11 год. 20 хв. справи за фактом порушення ФОП ОСОБА_3 трудового законодавства було надіслано позивачу за вищевказаною адресою (а.с. 85-88).

19.10.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком О.О., розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 26.09.2018 № 25-25-010/0124 щодо порушень ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю, було встановлено створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та винесено постанову № 25-25-010/0124/275, якою на позивача на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 372300,00 грн. (а.с. 92).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Так, згідно абзацу третього статті 1 Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частин четвертої та п'ятої статті 2 Закону заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частин другої та третьої статті 6 Закону проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частини перша, друга статті 7 Закону передбачають, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

В силу вимог частини третьої статті 7 Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

За змістом статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Так, особливості проведення заходів контролю, про які йде мова в частині четвертій статті 2 Закону, в сфері законодавства про працю передбачені частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України, згідно якої державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

В силу підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Підпункт 5 пункту 5 Порядку № 295 також встановлює, що інспекційні відвідування проводяться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що підставою для проведення інспекційного відвідування з питань використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та оплати праці може бути не будь-яке рішення керівника органу контролю, а лише те, яке прийняте на підставі наявної інформації, яка в достатній мірі свідчить про можливі порушення трудового законодавства в частині використання праці осіб без укладання трудових договорів.

Тобто, оцінка правомірності рішення керівника про призначення інспекційного відвідування, повинна надаватися з урахуванням достатності інформації про можливі порушення та змісту наказу (посвідчення чи направлення на проведення заходу) для висновків про наявність фактичної підстави проведення відповідного відвідування. Відсутність такої інформації свідчить про відсутність підстав для проведення відвідування, призводить до визнання відвідування протиправним та відсутності правових наслідків такого.

В даному випадку, суд не вбачає підстав, які б ставили під сумнів правомірність наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 05.09.2018 № 254 про проведення контрольних заходів, оскільки він прийнятий на підставі повідомлення посадової особи органу державного нагляду (контролю) про виявлені в ході виконання ним контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Крім того, суд наголошує, що наказ Управління Держпраці у Чернігівській області від 05.09.2018 № 254 є чинним та не був оскаржений позивачем в частині, що стосується його прав та обов'язків.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на направлення на проведення контрольного заходу від 05.09.2018 № 1009.

Як вже зазначалось судом, в силу вимог частини третьої статті 7 Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема: номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Водночас, як встановлено судом, на проведення інспекційного відвідування позивача відповідачем було видано направлення від 05.09.2018 № 1009, яке не містить даних щодо: типу заходу (плановий або позаплановий); підстави для здійснення заходу; інформації про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що формулювання в направленні «на підставі наказу від 05.09.2018 № 254» розцінюється судом як відображення інформації про номер і дату наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід.

Щодо відображення в направленні на проведення контрольного заходу типу заходу (плановий або позаплановий), то суд зазначає, що згідно Закону планові та позапланові заходи здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, при цьому інспектування згідно частини третьої статті 7 Закону також є формою контрольного заходу, а тому зазначення у направленні на проведення контрольного заходу від 05.09.2018 № 1009 про проведення інспекційного відвідування не позбавляє обов'язку зазначення типу заходу, що проводиться.

Щодо обставин проведення інспекційного відвідування, то суд зазначає наступне.

Пунктом 11 Порядку № 295 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, серед іншого фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Як встановлено судом, інспекційне відвідування 06.09.2018 не вдалося провести у зв'язку з відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

Одночасно, в день оформлення акту від 06.09.2018 № 25-25-010/0111 відповідачем також сформована вимога від 06.09.2018 № 25-25-010/0097, в якій зазначено, що у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 26.09.2018; відповідно до підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку № 295 зобов'язано позивача у строк до 12 год. 00 хв. 24.09.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (вказано перелік документів).

Суд зазначає, що формування вимоги від 06.09.2018 № 25-25-010/0097 у даному випадку відбулося з порушенням Порядку №295.

Так, копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку № 295, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 17 Порядку №295).

Пунктом 18 Порядку №295 встановлено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Тобто, письмова вимога, формування та надіслання якої передбачено пунктом 18 Порядку № 295, надсилається об'єкту відвідування за наявності одночасно таких обставин: 1) встановлення відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю; 2) надіслання одночасно копії акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1500/31368 (далі - Наказ № 1338), затверджено, зокрема: форму акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування та форму вимоги про надання / поновлення документів.

Форма акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування передбачає необхідність заповнення у розділі «Інспекційне відвідування / невиїзне інспектування (необхідне відмітити) неможливо провести у зв'язку з: створенням перешкод у діяльності інспектора праці:» граф, якими передбачено різні види перешкод.

Так, в акті від 06.09.2018 № 25-25-010/0111 в розділі «Інспекційне відвідування / невиїзне інспектування (необхідне відмітити) неможливо провести у зв'язку з: створенням перешкод у діяльності інспектора праці:» заповнена графа: «відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням».

Разом з тим, форма акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування містить, зокрема, графу «відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю».

Отже, надісланню письмової вимоги в порядку пункту 18 Порядку № 295 має передувати складення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування із зазначенням у розділі «Інспекційне відвідування / невиїзне інспектування (необхідне відмітити) неможливо провести у зв'язку з: створенням перешкод у діяльності інспектора праці:» такої причини (перешкоди), як «відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю».

Надіслання письмової вимоги в порядку пункту 18 Порядку № 295 з підстави «відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням», як зазначено в акті від 06.09.2018 № 25-25-010/0111, неможливе та не передбачене пунктом 18 Порядку № 295.

При цьому, суд зазначає, що форма вимоги про надання / поновлення документів передбачає сталу графу «У зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування (необхідне відмітити) акт № _ від «___» ____ 20__ року, строк проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування (необхідне відмітити) зупинено на _», водночас у вимозі про надання документів від 06.09.2018 № 25-25-010/0097 вказану графу було відкориговано: «У зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування (необхідне відмітити) акт…».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в інспектора праці були відсутні підстави для складення вимоги про надання документів, та як наслідок, зупинення строку проведення інспекційного відвідування.

В подальшому, відповідачем складено акт від 26.09.2018 № 25-25-010/0124, в якому зазначено, що інспектором праці ОСОБА_4 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 о 14 год. 50 хв. 05.09.2018.

В судовому засіданні свідком ОСОБА_4, серед іншого, було пояснено, що в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.09.2018 № 25-25-010/0111 було помилково зазначено про дату та час проведення інспекційного відвідування «о 11 год. 00 хв. 29.08.2018», спроба інспекційного відвідування відбулась 05.09.2018. Також надано пояснення, що 26.09.2018 вихід за місцем здійснення позивачем господарської діяльності не здійснювався, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 26.09.2018 № 25-25-010/0124 складено в м. Чернігові за фактом ненадання документів.

Водночас, свідок не зміг пояснити причини невідповідності вимоги про надання документів від 06.09.2018 № 25-25-010/0097 формі вимоги, передбаченої Наказом № 1338, а також різного зазначення обставин щодо надання ОСОБА_9 інформації щодо свого працевлаштування у ФОП ОСОБА_3 в актах про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування від 06.09.2018 та від 26.09.2018.

За таких обставин, суд зазначає, що у інспектора праці були відсутні правові підстави для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 26.09.2018 № 25-25-010/0124.

Враховуючи наявні розбіжності в документах, складених за результатами контрольного заходу, суд приходить до висновку, що дії щодо проведення інспекційного відвідування були вчинені з порушенням вимог Порядку № 295.

В подальшому, відповідачем винесено постанову № 25-25-010/0124/275 від 19.10.2018, якою на об'єкта відвідування накладено штраф у розмірі 372300,00 грн.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Тобто, Порядком № 509 не передбачено можливість накладення штрафу на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування.

Пунктами 6 та 7 Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивача не було поінформовано про розгляд справи належним чином не пізніше ніж за п'ять днів до дати її розгляду у порушення вимог пункту 6 Порядку № 509, відповідних доказів про вручення (інформування) такого повідомлення у спосіб, наведений у вказаному пункті, суду не надано.

Враховуючи прийняття рішення про розгляд справи про накладення штрафу 05.10.2018, доводи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу у спосіб надсилання рекомендованим листом на адресу позивача повідомлення 12.10.2018 про призначення розгляду справи на 19.10.2018 із подальшим поверненням поштою такого конверта з відміткою за закінченням терміну зберігання, є безпідставними, оскільки положеннями пунктів 6, 7 Порядку № 509 встановлено, що відповідач може здійснити розгляд справи за відсутності суб'єкта господарювання лише за умови, якщо суб'єкта господарювання повідомлено (поінформовано) не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду справи.

Представник відповідача не надав доказів, які б свідчили про те, що позивач у строк до 14.10.2018, тобто не пізніше як за п'ять днів був поінформований про розгляд справи про накладення на позивача штрафу.

У відповідності до вимог частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України);

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац шостий частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України);

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац сьомий частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України).

Отже, відповідно до наведених норм, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом сьомим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, є створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку № 295.

Створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об'єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформації, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов'язаного із створенням перешкод.

Разом з тим в оскаржуваній постанові вказано, що заступник начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенко О.О., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 26.09.2018 № 25-25-010/124 щодо порушень ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю встановив створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Стосовно інших посилань сторін, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 3723,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-25-010/0124/275 від 19.10.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3723,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.04.2019.

Суддя Н.М. Баргаміна