Ухвала суду № 81214137, 17.04.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/473/19

Провадження № 1-кп/191/35/19

У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Бондаренко Г.В.

За участю секретаря – Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018040390001501 від 09.09.2018 року відносно ОСОБА_1, який народився 19 серпня 1991 у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, офіційно не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участі прокурора Горбатенко Д.М., обвинуваченого ОСОБА_1; захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040390001501 від 09.09.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25 квітня 2019 року, а на цей момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтовано тим, що у ОСОБА_1 є постійне місце проживання в м. Дніпрі, він має місце реєстрації, крім того, він не вчиняв інші кримінальні правопорушення і не буде їх вчиняти.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

25 лютого 2019 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.04.2019 року.

При продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Суд враховує те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років . Кримінальне правопорушення вчинено під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. На цей час ОСОБА_1 засуджений Самарським районним судом Дніпропетровської області до покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченого процесуальних обов’язків, оскільки інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальних обов’язків .

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора- задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 372,331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Горбатенко Д.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, який народився 19 серпня 1991 року на строк 60 днів до 15 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко