Ухвала суду № 81213104, 17.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Київ № 640/6673/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВЕЙ ГРУП» про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНВЕЙ ГРУП» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення рішення Антимонопольного комітету України № 4158-р/пк-пз від 08.04.2019 року про зобов’язання комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВЕЙ ГРУП» переможцем процедури закупівлі – «ДК 021:215:30190000-7 – Офісне устаткування та приладдя різне», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2019-01-15-000366-а.

Необхідність забезпечення позову до подання позовної заяви обґрунтовано тим, що рішенням Антимонопольного комітету України № 4158-р/пк-пз від 08.04.2019 року порушено законні права та інтереси учасника – переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВЕЙ ГРУП», які підлягають захисту в судовому порядку.

Отже, оскільки, як зазначає заявник, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві за своєю суттю є інститутом попереднього судового захисту, метою запровадження якого в свою чергу є гарантуванням виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, на думку заявника, є необхідність зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина друга статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як було зазначено, позивач, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію Антимонопольного комітету України № 4158-р/пк-пз від 08.04.2019 року, яким комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зобов’язано скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВЕЙ ГРУП» переможцем процедури закупівлі – «ДК 021:215:30190000-7 – Офісне устаткування та приладдя різне», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2019-01-15-000366-а.

Втім, позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, так само, які і не надано доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Також заявником не надано доказів та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що подана заява обґрунтована лише протиправністю рішення Антимонопольного комітету України, дію якого заявник просить зупинити та констатацією норм Закону України «Про публічні закупівлі», які регулюють питання визначення найбільш економічно вигідної пропозиції при проведенні тендерних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 150 – 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВЕЙ ГРУП» про забезпечення позову до подання позовної заяви – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко