Ухвала суду № 81212968, 16.04.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 квітня 2019 року справа № 2340/4290/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі №2340/4290/18 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі №2340/4290/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Черкаської районної державної адміністрації щодо не надання інформації, запитуваної відповіддю до його заяви від 03.09.2018;

- зобов'язати Черкаську районну державну адміністрацію надати інформацію, запитувану відповіддю до його заяви від 03.09.2018.

В обгрунтування заяви зазначив, що Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 10.12.2018 у справі №2340/4290/18 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову з тих підстав, що розпорядженням голови Черкаської районної державної адміністрації №264 від 06.07.2018 йому делеговано права замовника на розробку детального плану означеної території.

При цьому, в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 у справі №2340/4040/18 зазначено, що відповідно до приписів Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №290 від 16.11.2011 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1468/20206, замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні є Черкаська районна державна адміністрація, а не громадянин, якому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. Заявник вважає вказану обставину істотною для справи, що дає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28.03.2019 прийнято до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті на 10 год. 00 хв. 16.04.2019.

08.04.2019 позивач подав заяву про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд здійснює розгляд заяви у відсутність його представника.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник просить переглянути судове рішення від 10.12.2018 у справі №2340/4290/18 за нововиявленими обставинами у зв'язку із прийняттям Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 07.03.2019 у справі №2340/4040/18, яка була прийнята після винесення Черкаським окружним адміністративним судом рішення від 10.12.2018 у справі №2340/4290/18.

Таким чином, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 у справі №2340/4040/18 не була прийнята на час винесення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі №2340/4290/18.

Натомість, згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути обставини, які існували на момент прийняття рішення у справі, проте не були відомі та не могли бути відомі учасникам справи.

Враховуючи, що обставина на яку посилається заявник не існувала на момент винесення рішення у справі від 10.12.2018 у справі №2340/4290/18, підстави для перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.

Крім цього, суд зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 у справі №2340/4040/18 не спростовує встановленої рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 10.12.2018 у справі №2340/4290/18 обставини, що відповідач як розпорядник інформації не володіє інформацією, щодо якої зроблено запит, у зв'язку з її відсутністю. Тому наведені в заяві доводи, що замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні є Черкаська районна державна адміністрація, а не громадянин, якому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, не мають значення при вирішенні спору у справі №2340/4290/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі №2340/4290/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Руденко