Ухвала суду № 81212674, 16.04.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/705/18

Номер провадженняя № 1-кп/194/14/19

УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколової Ю.І.,

секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

за участю: прокурора- Муха Я.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - Палька О.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року за № 12018040400000177 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, татарки, громадянки України, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: 2008, 2013, 2016 років народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_3 направлені до суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, про перекваліфікацію кримінального провадження з ст. 121 КК України на ст. 123 КК України та відвід прокурора Мухи Я.І.

Свої клопотання обвинувачена мотивує, зокрема, тим, що за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на утриманні має трьох малолітніх дітей 2008, 2013 та 2016 років народження. Потерпілий її морально принижував, застосовував до неї психологічне та фізичне насилля, а тому злочин вона вчинила в стані сильного душевного хвилювання. Просить відвести прокурора Муху Я.І. та всю групу прокурорів, посилаючись на необізнаність цих прокурорів з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала свої клопотання, просила їх задовольнити.

Захисник адвокат Палько О.М. підтримав клопотання обвинуваченої.

Прокурор заперечував проти задоволення цих клопотань з підстав їх необґрунтованості.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Суд дійшов висновку про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду, оскільки клопотання подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали та в клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом. Крім того, клопотання подано з порушенням вимог КПК України, оскільки не вручено іншим учасникам кримінального провадження.

Щодо клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження зі ст. 121 КК України на ст. 123 КК України, суд зазначає, що питання про перекваліфікацію дій обвинуваченої суд буде вирішувати в нарадчій кімнаті при ухвалені вироку на підставі зібраних доказів з урахуванням ст.ст. 17, 22, 26 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Обвинуваченою не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості прокурорів Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області при розгляді даного кримінального провадження. Обставини, на які посилається обвинувачена, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про їх необ'єктивність чи упередженість. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурорам Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від участі в розгляді цього кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 176, 1 78, 181, 186, 193, 194, 196, 201, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального провадження зі ст. 121 КК України на ст. 123 КК України та відвід прокурора Мухи Я.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.І. Соколова