Ухвала суду № 81212607, 17.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

17.04.19р. справа №520/3773/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В.., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії Харківської митниці ДФС, Харківської митниці ДФС про визнання протиправною відмови та скасування рішення,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в порядку адміністративного судочинства 16.04.2019р. заявив вимоги про 1) визнання відмову ОСОБА_1 щодо участі в конкурсі на заняття посади заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення "Плетенівка" митного посту "Магістральний" протиправною 2) скасування рішення-відмови Харківської митниці ДФС від 15.04.2019р.

16.04.2019р. позивачем надано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову.

В означеній заяві ОСОБА_1, стверджуючи про наявність обставин, які свідчать про необхідність вжиття заходів заборони вчиняти певні дії для забезпечення позову, а саме про існування очевидних ознак протиправності спірного рішення владного суб'єкта, просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: 1) визнання незаконною відмову ОСОБА_1 щодо участі в конкурсі на заняття посади заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення «Плетенівка» митного посту «Магістральний», 2) зупинення дії Наказу ДФС України Харківської митниці ДФС №82-о «Про проведення конкурсу на зайняття вакантних посад» від 28.03.2019 р.; 3) заборони проведення конкурсу на зайняття вакантних посад заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення «Гоптівка» митного посту «Магістральний» та заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення «Плетенівка» митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС.

Розглянувши доводи, наведені позивачем в обґрунтування зазначеної заяви, перевіривши обґрунтованість таких доводів долученими до матеріалів позову документами, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані Главою 10 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Враховуючи зміст вимог адміністративного позову та зміст заяви про забезпечення позову, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, суд вважає, що оскільки предметом судового оскарження є вимоги про 1) визнання відмови ОСОБА_1 щодо участі в конкурсі на заняття посади заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення "Плетенівка" митного посту "Магістральний" протиправною 2) скасування рішення-відмови Харківської митниці ДФС від 15.04.2019р., тому забезпечення такого позову, шляхом визначеному позивачем, призведе фактично до ухвалення судового рішення без розгляду справи по суті та матиме наслідком вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Зміст самої позовної заяви та заяви про забезпечення позову не дозволяє судді дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки жодних доводів на підтвердження існування у спірних правовідносинах таких обставин, подана позивачем заява не містить.

Відтак, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Старосєльцева