Ухвала суду № 81212368, 17.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3592/18

Провадження № 2-п/185/42/19

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвано договір купівлі-продажу мотоблоку ТМ «Кентавр» модель МБ 1080Д із серійним номером 201708160433 в комплекті з маслом 5л марки ТАП-15, укладений 28.03.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за товар суму 22 340 грн. Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити за свій рахунок доставку при поверненні товару з місця проживання ОСОБА_1.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року скасовано в частині відмови у стягненні неустойки за договором купівлі-продажу, у цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу від 28 березня 2018 року неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення за період з 28 березня 2018 року по 07 травня 2018 року у розмірі 7148 грн 80 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

04 березня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву, посилаючись на те, що в день ухвалення заочного рішення відповідач був хворий, що підтверджується відповідною довідкою, крім того ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, оскільки товар був придбаний не у нього, а у ПП ОСОБА_4, як зазначено у гарантійному талоні.

Позивач просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що він купував товар саме у ОСОБА_2, який відмовився надати йому чек. Надану відповідачем довідку про звернення до лікарні позивач вважає неналежним доказом.

Згідно з заявою ОСОБА_2 (а.с.64) копія заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року була ним отримана 22 лютого 2019 року.

Як передбачено ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і

докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для перегляду заочного рішення є одночасне існування двох обставин: поважної причини неявки відповідача у судове засідання та істотності доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24) відповідач ОСОБА_2 20 липня 2018 року отримав повістку про виклик до суду на 06 серпня 2018 року, однак не з'явився у судове засідання, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

У судове засідання відповідач надав довідку дільничного терапевта амбулаторії ЗПСМ №8 про те, що він перебуває на обліку у дільничного терапевта і 06 серпня 2018 року звертався на прийом, йому був поставлений діагноз та призначено лікування.

Надана довідка підтверджує, що відповідач у день ухвалення заочного рішення звернувся на прийом до дільничного терапевта, однак не доводить, що відповідач, який був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, не мав можливості повідомити суд про причину неявки або надати відзив на позов.

06 серпня 2018 року відповідач не перебував на стаціонарному лікуванні, листок непрацездатності йому не видавався, тому суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що він не мав можливості з'явитися у судове засідання, яке було призначене на 15:00 годину або повідомити суд про причини неявки.

Заява відповідача не містить посилань на будь-які докази, які не були досліджені судом першої та апеляційної інстанції.

Зокрема постановою апеляційного суду від 15 січня 2019 року при перегляді заочного рішення було встановлено, що 28 березня 2018 року позивач дійшов згоди з приватним підприємцем ОСОБА_2 про купівлю-продаж товару, вказані обставини були встановлені посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі звернення позивача.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя У.М. Болдирєва