Ухвала суду № 81212328, 16.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 квітня 2019 р. Справа №480/1120/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, скасування висновків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до управління Держпраці у Сумській області, в якій просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ управління Держпраці у Сумській області від 22.02.2019 №10-к про звільнення позивача з посади головного державного інспектора управління Держпраці у Сумській області, поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів управління Держпраці у Сумській області та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі;

- скасувати висновки про результати оцінювання службової діяльності, що містять негативну оцінку виставлену ОСОБА_1, затверджені наказами управління Держпраці у Сумській області від 07.11.2018 №272-к та від 20.02.2019 №66-к;

- стягнути з управління Держпраці у Сумській області 5000 гривень завданої моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки, приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України та подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:

- визнати незаконними та скасувати накази управління Держпраці у Сумській області від 22.02.2019 №70-к та від 19.03.2019 №105-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора управління Держпраці у Сумській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів управління Держпраці у Сумській області;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі;

- скасувати висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності, що містять негативну оцінку стосовно ОСОБА_1, затверджені наказами управління Держпраці у Сумській області від 07.11.2018 №272-к та від 20.02.2019 №66-к;

- стягнути з управління Держпраці у Сумській області 5000 гривень завданої моральної шкоди.

Окрім того, позивач подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Дане клопотання мотивує тим, що своєчасно, у місячний строк з моменту звільнення, позивач не могла звернутись до суду за захистом своїх прав з поважної причини, а саме через незадовільний стан здоров'я, який перешкодив їй звернутись до суду з даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що наказом відповідача від 07.11.2018 №272-к затверджено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача, який містить негативну оцінку. Із даною оцінкою позивач не погодилась та 16.11.2019 оскаржила її до відповідача. Лист відповідача від 10.12.2018 №10574/15-27/14/2018/9023 про відсутність підстав для скасування висновку, як зазначає позивач, вона отримала 03.01.2019. У зв'язку з чим, надіслала скаргу до Національного агентства з питань державної служби (далі - НАДС) від 05.01.2019 щодо оскарження висновку, який містить негативну оцінку. Листом НАДС від 28.01.2018 №9-С/о позивача було повідомлено, що висновок щодо результатів оцінювання скасовується суб'єктом призначення або судом. Вказаний лист, як зазначає позивач, вона отримала 24.02.2019, тобто вже після звільнення на підтвердження чого, надала копії листів та копію конверту. Копію повторного висновку, затвердженого наказом відповідача від 20.02.2019 №66-к, було надано позивачу при звільненні - 22.02.2019. З 04.03.2019 по 12.03.2019 позивач перебувала на лікуванні на денному стаціонарі Конотопської центральної районної лікарні, що підтверджується копією листка непрацездатності.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли з поважних причин, які перешкоджали позивачу звернутись до суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду є поважною та заява позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на підставі ст. 257 КАС України, суд вважає необхідним розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, на підставі ч.5 ст. 262 КАС України, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 162, 171, 248, 257, 262 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі № 480/1120/19.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/1120/19 за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, скасування висновків та стягнення моральної шкоди.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Призначити справу до судового розгляду на "07" травня 2019 р. о 12:00 год. у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 204.

5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України). Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.

9. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.М. Глазько