Рішення № 81212123, 15.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/497/19

Провадження № 2/185/1739/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/497/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання ОСОБА_2таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Івана Сірка, буд. 32. Позовна заява мотивована тим, що позивачу на праві власності належить будинок № 32 по вул. Івана Сірка в місті Павлограді Дніпропетровської області. В вищезазначеному будинку зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, її батька, який не проживає у вищезазначеному будинку з 2006 року по теперішній час, особисті речі батька в будинку відсутні.

Позивач у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі декларації про готовність об’єкта до експлуатації, виданої 04.12.2017 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради, договору дарування будинку, незвершеного будівництвом від 30.05.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 є власником будинку № 32 по вул. Івана Сірка в місті Павлограді Дніпропетровської області, що відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальними на час розгляду справи.

У вищевказаному будинку зареєстровано з 27.07.1995 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою № 5553 від 27.11.2018 року комунального підприємства «Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр» Павлоградської міської ради, листом виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 13.02.2019 року та записами у домовій книзі для реєстрації громадян, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3, свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_1.

30.05.2017 року ОСОБА_2 передав у власність доньки, ОСОБА_1, безоплатно незвершений будівництвом будинок за № 32 по вул.Івана Сірка у місті Павлоград згідно нотаріально посвідченого договору дарування нерухомого майна.

Відповідно до акту, складеного 22 листопада 2018 року головою квартального комітету №90 ОСОБА_4, сусідами ОСОБА_5 (вул.Дмитра Яворницького, 3, м.Павлоград), ОСОБА_6 (вул.Івана Сірка, 30а, м.Павлоград) ОСОБА_2не проживає з 2006 року у будинку № 32 по вул.Івана Сірка у місті Павлоград.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім’ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Зважаючи на вищевикладені норми законодавства та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Івана Сірка, буд. 32.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом – задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Івана Сірка, буд. 32.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона