Ухвала суду № 81212026, 17.04.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/9216/14-ц

Провадження № 2-п/0182/20/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08.02.2016 року по цивільній справі № 182/9216/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 182/9216/14-ц, провадження № 2/0182/219/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що 08.02.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської областіу складі головуючого судді Рибакової В.В. було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» задоволено.

12.04.2019 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08.02.2016 року по цивільній справі № 182/9216/14-ц.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 12.04.2019 року визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08.02.2016 року по цивільній справі № 182/9216/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні суддя Рибакова В.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що у період після ухвалення по вказаній справі рішення, з боку одного з відповідачів по справі ОСОБА_6 були негативні висловлювання щодо судді Рибакової В.В. та її чоловіка ОСОБА_7, які були розповсюджені в мережі Інтернет, що унеможливлює об’єктивно та неупереджено розглянути справу та може викликати сумнів у учасників процесу, стороннього спостерігача у об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у учасників судового процесу, стороннього спостерігача у об'єктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, щоб унеможливити будь-які сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08.02.2016 року по цивільній справі № 182/9216/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі – суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1