Ухвала суду № 81211765, 17.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/645/19

УХВАЛА

17 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" про забезпечення позову в адміністративній справі №560/645/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/45 від 06.02.2019 року на суму 375570,00 грн.

Позивач 16 квітня 2019 року подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/45 від 06.02.2019 року на суму 375570,00 грн до вирішення адміністративної справи №560/645/19 по суті та до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" до вирішення адміністративної справи №560/645/19 по суті та до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, адже 10 квітня 2019 року Ярмолинецьким РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження, стягувачем у якому є держава в особі Управління Держпраці у Хмельницькій області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" 375570,00 грн. Вказав, що у разі здійснення Ярмолинецьким РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області заходів, спрямованих на виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/45 від 06 лютого 2019 року, може відбутися безпідставне списання коштів з рахунків позивача, що призведе до зниження купівельної спроможності позивача, як сільгоспвиробника на закупівлю товарів, робіт, послуг пов'язаних з вирощуванням останнім сільгосппродукції, накладання арешту на рухоме майно та заборону його використання, накладання арешту на рахунки, що призведе до затримки у виконанні поточних грошових зобов'язання. Вважає, що існує реальна загроза повного зупинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс", а на відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише міститься посилання на понесення матеріальних витрат заявника в разі здійснення Ярмолинецьким РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області заходів, спрямованих на виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/45 від 06 лютого 2019 року. Також, заявником у поданій заяві не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Водночас, суд зауважує, що позивач (про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення) у судове засідання призначене на 15.04.2019 року о 09 год. 30 хв. не з'явився, разом із тим надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі, що на думку суду не позбавило позивача можливості направити в судове засідання призначене на 15.04.2019 року о 09 год. 30 хв. іншого представника.

Відтак, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, та відсутні підстави вважати оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/45 від 06.02.2019 року такою, що має очевидні ознаки протиправності, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №560/645/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер