Ухвала суду № 81211631, 17.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"17" квітня 2019 р. № 520/3077/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд скасувати п. 2 резолютивної частини Наказу Міністерства оборони України від 27.02.2019 № 39 КП "Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення начальника складу пального та мастильних матеріалів військової частини А 1361 підполковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Ухвалою суду від 02.04.2019 прийнято цей позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

16.04.2019 засобами поштового зв'язку до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію Наказу Міністерства оборони України від 27.02.2019 № 39 КП «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Зазначена заява обґрунтована, тим, що відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 27.02.2019 № 39 КП "Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності" притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю. Наказ про звільнення позивача до цього часу не прийнятий. Позивач вважає, що реалізація спірного наказу Міністерства оборони України від 27.02.2019 № 39 КП у випадку незастосування інституту забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливим, оскільки подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, у суду наявні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

За своєю суттю інститут забезпечення позову, як в адміністративному судочинстві, так і в інших судових провадженнях, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються скасування спірного наказу, отже, у разі задоволення позову рішення суду не буде підлягати примусовому виконанню.

Суд також зазначає, що своє клопотання позивач обґрунтовує можливістю настання негативних наслідків для позивача у разі винесення на підставі спірного наказу Міністерства оборони України від 27.02.2019 № 39 КП "Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності" наказу про звільнення позивача, що на думку позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак жодних доказів вчинення дій, пов'язаних зі звільненням ані в позові, ані в клопотанні не зазначено та документального підтвердження цьому не надано та не зазначено, яким чином реалізація спірного наказу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Належних аргументів, які б свідчили про очевидну протиправність оскаржуваного наказу або небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі позивачем у клопотанні не зазначено, а судом не встановлено. Посилання на порушення порядку проведення службового розслідування, за результатами якого прийнято спірний наказ, не доводить очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами.

Отже, жодної умови для застосування заходів забезпечення позову позивачем не доведено та судом не встановлено.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов'язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування можливості істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду або очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 293-295, п 15.5 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) про скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 17.04.2019.

Суддя Білова О.В.