Ухвала суду № 81211127, 17.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/512/18-к

Провадження № 1-кс/0202/4282/2019

УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Розсоха І.О.,

прокурора – Олійник І.В.,

розглянувши заяву прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренку Юрію Федоровичу від розгляду кримінального провадження № 12017040160002358 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2019 року прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренку Ю.Ф. від розгляду кримінального провадження № 12017040160002358 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Обґрунтування заяви про відвід зпрокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 зводиться до незгоди його з процесуальними діями судді Шофаренка Ю.Ф. під час розгляду даного кримінального провадження. Так, прокурор Ляшенко М. указує, що суддею Шофаренко Ю.Ф.неодноразово виносились ухвали про привід свідків та обвинувачених, контроль за виконанням яких, всупереч вимогам ст.. 143 КПК України покладався на прокурора. Крім того, під час дослідження письмових доказів суддя всупереч вимогами ч.2 ст. 358 КПК України вимагав від прокурора пояснень щодо вагомості кожного окремого доказу. Також суддею Шофаренко Ю.Ф. в порушення вимог ч.6 ст. 22 КПК України взято на себе функції захисту, залишивши без дослідження протоколи за поточними результатами проведення оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, суддя став ставити під сумніви законність отримання кожного доказу; повернув стороні обвинувачення половину доказів, наданих прокурором, не мотивуючи своє рішення, чим унеможливив реалізацію стороною обвинувачення наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Все це свідчить про упереджене ставлення судді до сторони обвинувачення ,тому прокурор Ляшенко М. просив відвести суддю Шофаренко Ю.Ф. від розгляду даного кримінального провадження .

Прокурор Олійник І.В., який включений до групи прокурорів кримінального провадження№ 12017040160002358, у судовому засіданні заяву про відвід судді Шофаренко Ю.Ф. підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу, будучі належним чином повідомленими, в судове засідання не з’явивлись.

З’ясувавши всі обставини, приходжу до наступних висновків.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть буди заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Оцінюючи доводи прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 щодо відводу судді Шофаренку Ю.Ф., приймаючи до уваги, що майже всі вони зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження, враховуючи, що всі ці доводи, відповідно до норм діючого кримінально-процесуального законодавства, можуть бути включені до апеляційної скарги, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Шофаренку Ю.Ф.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб’єктивність судді Шофаренка Ю.Ф. при розгляді кримінального провадження заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренку Юрію Федоровичу від розгляду кримінального провадження № 12017040160002358 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження щодо неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою при оскарженні вироку суду.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.