Постанова № 81211120, 17.04.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2782/19

3/212/854/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду керівника ТОВ «ЦЕНТРОБУД», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 163 -2 КУпАП.

В протоколі № 14335/04-36-57-06 від 20 березня 2019 року зазначено, що ОСОБА_2 займаючи посаду керівника ТОВ «ЦЕНТРОБУД», несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов’язкових платежів , а саме несвоєчасно сплатив грошове зобов’язання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2018 року у сумі 153099, 20 грн. по терміну сплати 11 березня 2019 року, фактично сплачено 12 березня 2019 року. Затримка платежу склала 1 календарний день. В протоколі йдеться про те, що своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст.57 розділу ІІ та п.222.3.1 п.222 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Напередодні розгляду справи надав до суду письмові пояснення та зазначив, що він, як керівник підприємства не у повній мірі володіє обсягом знать у сфері ведення податкового обліку і тому повноваження щодо ведення податкового обліку в ТОВ «Центробуд» згідно наказу по підприємству № 4 від 23 лютого 2016 року делеговані головному бухгалтеру підприємства . Тобто, відповідальною особою за ведення податкового обліку є головний бухгалтер підприємства. На підставі зазначеного ОСОБА_2 вважає, що він не є суб’єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163 -2 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно термінології посадові особи — фізичні особи, які займають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях (юридичних особах — платників податків) незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

ОСОБА_2 який займає посаду директора ТОВ «Центробуд» є саме посадовою особою підприємства, який повинен здійснювати контроль за діяльністю підприємства у тому числі належне виконання посадових обов’язків працівниками підприємства.

Отже, винність ОСОБА_2 підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення № 14335/04-36-57-06 від 20 березня 2019 року, актом камеральної перевірки від 20 березня 2019 року № 14307/04-36-57-42/32264891, письмовими поясненнями ОСОБА_2 тощо, однак враховуючи ту обставину, що адміністративне правпорушення зі ч.1 ст. 163-2 КУпАП вчинене вперше, термін затримки платежу складає лише 1 календарний день, враховуючи відсутність суттєвих негативних наслідків цієї затримки, вчинене ОСОБА_2 можливо вважати малозначним .

Згідно статті 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 245, 251, 252, 279, 280, 284, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта