Ухвала суду № 81211097, 17.04.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2291/16-к

1-кп/212/289/19

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., суді – ОСОБА_1, присяжних – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А, за участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5, представника потерпілої – адвоката ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15- п.6 ч. 2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником - адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід всьому складу суду: головуючому-судді Власенко М.Д., судді – Ваврушак Н.М., присяжним – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки у сторони захисту є об’єктивні сумніви щодо неупередженості даного складу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що виявляється у втручанні в діяльність захисника, перешкоджанні у відстоюванні ним правової позиції, порушенням вимог процесуального закону по обов’язковому врахуванню правових позицій ВС та Європейського суду з прав людини. Упередженість складу суду проявилась також у недосліджені письмових доказів, що підтверджують не відкриття стороні захисту речових доказів, а також з’явлення на столі прокурора речових доказів без відповідного клопотання.

Прокурор та представник потерпілої вважали заву про відвід суддів необґрунтованою, просили відмовити в її задоволенні.

Суд присяжних, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.383 КПК України, усі питання, пов’язані із судовим розглядом, крім питання передбаченого ч.3 ст.331 цього кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України,

Посилання сторони захисту на інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості складу суду, зокрема неврахування правових позицій Верховного Суду не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу від участі у справі, зокрема присяжного, або всього складу суду.

Інші обставини, на які посилається сторона захисту як на підставу для відводу всього складу суду висловлені у формі припущень, є суб’єктивними оціночними судженнями, що не підтверджені жодними допустимими і достовірними доказами і по своїй сутя зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду, прийнятим в ході судового розгляду, у зв’язку з чим відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372, 383 КПК України, суд присяжних простою більшістю голосів,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду присяжних.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді М. Д. Власенко

ОСОБА_1

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4А